臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1044號
原告 蔡佳足
被告 李俊典
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，被告婚後外遇，為逼迫原
告離婚，蓄意向臺南市政府社會局（以下簡稱社會局）謊報
「原告將未成年子女李○○獨留在家」，導致原告遭社會局
承辦人員查訪、警告有觸犯兒童及少年福利與權益保障法（
以下簡稱兒少法）之行為，並於查訪後再次發函通知原告至
社會局說明，被告蓄意誹謗原告之行為，損害原告之人格及
名譽，爰請求被告賠償原告遭社會局查訪、警告及發文調查
所受之精神損害賠償新臺幣（下同）25萬元，以及名譽傷害
賠償25萬元，共計50萬元等語，並聲明：1.被告應賠償原告
50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息；2.訴訟費用由被告負擔；3.願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：原告自107年12月至108年1月間，多次於早
上趁未成年子女李○○（000年生）、李△△（000年生）熟
睡時，獨自外出買早餐，原告將當時未滿6歲及4歲之未成年
子女獨留於崇明路住處（以下簡稱崇明路住宅）之行為，明
顯違反兒少法第51條規定，故被告通報社會局請求協助。又
108年1月28日社工 李佳儒 小姐至被告東寧路住家訪談時，原
告情緒失控，不但在住家前面公共區域大聲咆哮，並矢口否
認有獨留未成年子女在崇明路住宅之情事，為此社工人員受
盡委屈而落淚等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.訴訟
費用由原告負擔；3.如受不利判決，願供擔保，請求免為假
執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第
1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照
）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判決可資參照）。
（二）原告主張被告蓄意向社會局謊報「原告將未成年子女李○
○獨留在家」，導致原告遭社會局承辦人員查訪、警告有
觸犯兒少法之行為，並於查訪後再次發函通知原告至社會
局說明，損害原告之人格及名譽云云；被告並不否認曾通
報社會局原告有「原告將未成年子女李○○獨留在家」情
事，惟以原告確實將未成年子女獨留在崇明路住宅等語抗
辯。經查：
1.觀被告提出之錄音、錄影光碟數位紀錄（以下合併簡稱系
爭數位紀錄，光碟附本院卷）及錄音譯文（見本院卷第31
-41頁、第73頁），可知被告錄製系爭數位紀錄時，除被
告及未成年子女李○○、李△△在崇明路住宅外，原告確
未在崇明路住宅。而原告對系爭數位紀錄之真正及被告錄
製系爭數位紀錄時確不在崇明路住宅等情，並不爭執。是
被告抗辯其於製作系爭數位紀錄時，原告並不在家（崇明
路住宅）等語，為可採信。
2.原告主張當時兩造乃同居在崇明路住宅，原告於被告錄製
系爭數位紀錄時雖不在家，但被告即未成年子女李○○、
李△△在之父親係趁原告出門買早餐時錄製，而當時被告
既在崇明路住宅，原告自不能算是將未成年子女李○○、
李△△獨留在家（崇明路住宅）云云。然既為被告所否認
，而原告復未提出其他證據證明，自難採信原告主張為真
實。
3.基上，被告製作系爭數位紀錄時，原告既確不在家（崇明
路住宅），則被告向社會局通報原告獨留未成年子女在家
乙節，尚難認憑空虛構。而原告既不能證明被告蓄意（故
意）向社會局謊報「原告將未成年子女李○○獨留在家」
為真實，則原告據以主張被告向社會局通報之行為係故意
侵害其人格及名譽云云，自不足採信。
4.從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其精神損害及
名譽損失，均屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自
無庸一一贅述。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年10月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月8日
書記官蕭雅文