臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第955號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 王靖雯
黃美娟
被 告 沈時圖
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺
幣捌萬貳仟肆佰捌拾捌元自民國九十四年一月六日起至清償
日止，按週年利率百分之六點八計算之利息，暨按前開利率
百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬伍仟伍佰捌拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國88年10月18日向中央信託局借款新
臺幣（下同）500,000元，借款期間自88年11月5日起至95
年11月5日止，於借款撥付之次月起分84個月按年金法計算
，按月計算本息，並於每月5日以前繳付，如有一期未能如
期攤還，借款人應立即償還全部本息及相關費用，利息按中
央信託局基本放款利率減0.775%計算，如中央信託局基本放
款利率有變動時，均自翌日起按上開計算標準調整借款利息
，且約定逾期在6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過
6個月，按前開利率20%計付違約金。詎料被告自撥款後，
僅繳納部分分期款至93年7月5日即未再繳款，中央信託局
乃依與原告簽訂之消費者貸款信用保險申請理賠，原告已依
約賠付85,586元，其中賠付本金82,488元，併賠付自逾付日
翌日起算6個月至94年1月5日之利息3098元。嗣原告原名
為中國產物保險股份有限公司，於95年6月27日更名為兆豐
產物保險股份有限公司，原告業依保險契約賠付前開款項予
中央信託局，依保險法第53條取得代位求償權，又原告併以
本起訴狀繕本及債權讓與同意書之送達，做為對被告提示並
為債權讓與之通知，原告亦得依民法第297條債權讓與及消
費借貸之法律關係向被告請求前揭款項。為此，爰依保險法
第53條第1項或消費借貸、債權讓與之法律關係，擇一請求
被告為給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述，惟被告於調解期日曾到場陳稱其沒有相關資料，工資也
被其他債權銀行扣薪，不願調解請法院判決等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出經濟部函、消費性借貸契約、
被告身分證正反面影本、出險通知單、信用保險批單暨收據
、賠款收據影本、債權讓與同意書及公司變更登記表影本等
件為證（見本院卷第11頁至第25頁），而被告未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，是本院依上開調查
證據結果，認原告主張堪信為真實。是原告依消費借貸、債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。而原告依消費借貸
、債權讓與之法律關係已為勝訴之判決，則其主張保險代位
之法律關係，即無再予審酌之必要，併予敘明。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項
所示。
中華民國109年10月8日
鳳山簡易庭法官林家伃
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年10月13日
書記官陳郁惠