北斗簡易庭106年度斗簡字第304號民事裁定

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定　106年度斗簡字第304號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 宋坤龍
　　　　　　 張毓麟
被　　　告　黃 謝月鳳 （已歿）
上列原告與被告 黃謝月鳳 間請求代位分割共有物事件，本院裁定
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告法定代理人原為 韓蔚廷 ，嗣於訴訟繫屬中變更為程耀輝
，並於民國（下同）106年11月20日具狀聲明承受訴訟，有
民事陳報狀、民事委任狀為憑，核與民事訴訟法第170條、
第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、本件原告起訴主張：被代位人 黃三祺 即 黃揚祺 （下稱黃三祺
）積欠原告款項新臺幣（下同）176,669元及利息、違約金
未清償，業經取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104
年度司執字第47344號債權憑證在案。又如附表所示之土地
（下稱系爭土地）為黃三祺、被告黃謝月鳳、同案被告黃冠
誠、 黃深淵 、 黃秋英 所公同共有，系爭土地依法無不能分割
之限制，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，黃三祺
自得行使共有物分割請求權取得財產，以清償對原告之債務
，惟黃三祺怠於行使權利，原告為保全債權，以自己名義代
位黃三祺行使其對被告黃謝月鳳、同案被告 黃冠誠 、黃深淵
、黃秋英之共有物分割請求權。爰依民法第823條第1項、第
824條、第242條前段等規定，訴請判決原物分割等語。
三、按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生
，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有
明文。次按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法
第249條第1項第3款定有明文。又被告於起訴前死亡者，因
喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴
訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無
補正或承受訴訟之問題；此規定於簡易訴訟程序仍有適用，
此參之同法第436條第2項規定自明。民事訴訟法第168條所
定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由
法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即
欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承
受訴訟之旨（最高法院87年度臺抗字第217號、91年度臺上
字第455號裁判意旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，
即不生補正之問題，亦無從適用民事訴訟法第168條規定命
其繼承人承受訴訟之旨。經查，本件被告黃謝月鳳已於原告
起訴前之99年5月22日死亡，有原告所提供被告黃謝月鳳之
戶籍謄本（除戶部分）在卷可憑，是原告於106年10月11日
提起本件代位分割共有物之訴時，因被告黃謝月鳳已死亡，
依前揭說明已無當事人能力，且其情形無從補正。依民事訴
訟法249條第1項第3款規定，自應認為原告之訴為不合法，
應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月29日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月29日
書記官林盛輝
附表：
┌──┬─────────────┬────┬─────┬────┐
│編號│土地地號│地目│面積（㎡）│權利範圍│
├──┼─────────────┼────┼─────┼────┤
│1│彰化縣○○鄉○○段○○○○號│乙種建築│756.56│公同共有│
│││用地││5分之1│
└──┴─────────────┴────┴─────┴────┘