臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
106年度斗小字第235號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王一如
被 告 黃崇泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零參拾陸元，及自民國一○六年
九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔其中新臺幣參仟玖佰壹拾元，
其餘新臺幣玖拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟零參拾陸元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）104年11月8日11時15分許，
駕駛車牌號碼000—8302號自用小客車（下稱系爭甲車），
行經彰化縣○○鎮○○里○○路與大成路交岔路口附近時，
因路邊起步、駕駛不慎之過失，致擦撞原告承保之訴外人陳
憲輝所有並由訴外人 陳宗儒 駕駛之車牌號碼0000—C6號自用
小客車（下稱系爭乙車），造成系爭乙車毀損，而支出修理
費用新臺幣（下同）14,360元（其中鈑金工資3,200元、烤
漆工資10,800元、零件費用360元），已由原告依保險契約
賠付被保險人，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告14,360
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告請求太多等語，資為抗辯。並為答辯聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，與陳宗儒所駕駛原告之被保險
人 陳憲輝 所有之系爭乙車發生車禍，致原告承保之系爭乙車
受損之事實，業據其提出系爭乙車行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、現場照片、系爭乙車受損照片、
理賠專用估價單、統一發票、損害賠償代位求償切結書等件
（部分為影本）為證。復經本院依職權向彰化縣警察局芳苑
分局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有
該局106年9月5日芳警分五字第1060017623號函覆之道路交
通事故現場圖、現場（草）圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀
錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等在卷
可稽。被告固不否認其於上開時、地，與陳宗儒所駕駛原告
之被保險人陳憲輝所有之系爭乙車發生車禍，惟以原告請求
太多置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款復有明文。本件車禍經檢送交通部公路總局彰化縣
區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該鑑定會檢送彰化縣區0000
000案鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、黃崇泰（即被告
）駕駛自用小客車，於交岔路口附近臨停路肩再起步行駛時
未打方向燈，未讓行進中車輛先行，為肇事原因。二、陳宗
儒駕駛自用小客車，無肇事因素。」等內容，顯示被告就本
件車禍之發生，具有過失。基此，被告駕駛系爭甲車，於交
岔路口附近臨停路肩再起步行駛時，疏未顯示方向燈，亦未
注意左方有其他車輛，並禮讓行進中之系爭乙車先行，即貿
然起步行駛而擦撞系爭乙車，致系爭乙車受有損害，且系爭
乙車所受損害與被告之過失行為間，復有相當因果關係。而
被告復未能舉證證明其就本件車禍之發生並無過失，揆諸前
揭規定，被告自應就系爭乙車因本件車禍所受之損害負損害
賠償責任。又原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位
行使陳憲輝對被告之侵權行為損害賠償請求權，是原告本於
前開規定，請求被告賠償系爭乙車修復費用，即非無據。
㈢依卷附相關肇事資料顯示，系爭乙車之車損部位係右前輪弧
、右前後車門、右後輪弧等處。又依原告所提估價單內容及
修理項目欄顯示，系爭乙車因本件車禍致右前輪弧、右前後
車門、右後輪弧等受損，諸如右前葉、右前門、右後門、右
後葉、後保險桿、固定扣等多處損壞，足認其修理項目及金
額均與本件車禍有關，是被告爭執系爭乙車修理項目及金額
，即難採認。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件系爭
乙車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除，原告就系爭乙車請求損害賠償零件
費用為360元，而系爭乙車之出廠時間為99年11月，有原告
所提系爭乙車行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，
採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定
資產總價10分之1為合度。準此，系爭乙車至被毀損之日即
104年11月8日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求
之零件修理費用為36元【計算式：360元×1/10＝36元】。
另鈑金費用3,200元、烤漆費用10,800元部分，並不發生折
舊問題，因此，系爭乙車之合理修復費用為14,036元【計算
式：36元＋3,200元＋10,800元＝14,036元】。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位等法律關
係，代位請求被告賠償所受損害，於14,036元範圍內，洵屬
正當，應予准許。又按給付無確定期限者，依民法第229條
第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而
送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本
件侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付
無確定期限，故原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達之
翌日即106年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，亦屬有據。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁
回。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為4,00
0元（含第一審裁判費1,000元及第一審鑑定費用3,000元）
，爰審酌兩造勝敗之比例，命被告負擔訴訟費用3,910元，
其餘90元由原告負擔。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條
之23、第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月29日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官林盛輝