臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1148號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 陳怡靜
蔡文桐
複訴訟代理 葉道政
人
訴訟代理人 謝勝偉
被 告 吳思汎
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰參拾柒元，及自民國一
百零六年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中十分之七由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟
陸佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年1月31日下午2時35分許，
駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區
○道○號21公里600公尺處南向內側車道時，依當時天氣晴
、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，客觀上並無不能注意之情狀，竟有未注意車前狀況
且未保持行車安全距離之過失，而與原告所承保，訴外人劉
玉香所有，並由訴外人 黃嘉煒 駕駛之車牌號碼為000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛推撞前
車且受有損害，經原告以新臺幣（下同）198,504元（含工
資37,492元、烤漆23,161元及零件137,851元）賠付後，爰
依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係，請求被告賠償
上開必要修復費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告198,50
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第
191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之
行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注
意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經
查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之國道公路
警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故當事人登記
聯單、交通事故現場圖、估價單、車體損傷照片等件為證（
參見本院卷第3頁至第29頁、第73頁至第87頁），並經本院
依職權調閱國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人
酒精測定紀錄、交通事故當事人登記聯單等資料，核閱屬實
（參見本院卷第36頁至第51頁）。揆諸前開資料以觀，被告
行經上開路段時未注意車前狀況且未保持安全距離，與行駛
於同路段之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛推撞前車，國道
公路警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，認車
牌號碼000-0000號車輛之駕駛人即被告有「未保持行車安全
距離」之過失（參見本院卷第42頁）。準此，被告有前揭應
注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因
果關係，揆諸上開規定，被告應本件肇事應負過失侵權行為
責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有未注意車前狀況且未保持安全距離之過失，
致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系
爭車輛修理費用198,504元之損失，固據其提出系爭車輛估
價單、電子發票證明聯為證，惟系爭車輛為105年2月出廠
，有行車執照為憑（參見本院卷第7頁），系爭車輛修復費
用包含工資37,492元、烤漆23,161元及零件137,851元，亦
有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1
年者，以月計。系爭車輛自出廠日105年2月至發生本件交
通事故日即106年1月31日止，約使用1年。又原告主張零
件費用金額為137,851元經折舊50,867元餘額為86,984元【
計算式：第1年折舊50,867，元以下四捨五入，折舊後零件
部份之餘額為86,984元（計算式：137,851元－50,867元＝
86,984元）】，加計工資37,492元及烤漆23,161元，原告得
請求之車輛修復費用應為147,637元（計算式：86,984元＋
37,492元＋23,161元＝147,637元）。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付147,637元及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月18日（
106年7月7日寄存送達於基隆市警察局第二分局和一路派
出所，參見本院卷第32頁）起至清償日止，按年息百分之5
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之
聲請即失其附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費2,100元。
中華民國106年12月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官陳尚鈺