高雄簡易庭110年度雄簡字第1772號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第1772號
原 告 李嘉文
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳君福
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項定有明文
。
二、原告主張其因交通事故受有損害，依保險法第94條請求被告
給付等語。查原告交通事故發生之侵權行為地為臺南市，非
本院管轄；被告住所地為臺北市大安區，此有原告陳報之公
司登記事項可參(見本院卷第99頁)。被告雖在各地均有分
公司，然被告與其分公司間登記主體各自獨立，此見統一編
號及法定代理人均不同甚明，屬於不同權利義務主體。本件
事故發生地雖在臺南市，然原告現僅係依保險法第94條，請
求登記於臺北市大安區之被告給付，非以侵權行為法律關係
請求，尚難以事故發生地即臺南市為管轄。爰依職權將本件
訴訟移至被告住所地法院即臺北地方法院。
三、末按合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而
不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參
照）。保險契約為要保人與保險人所訂立之債權契約，要保
人指定第三人為受益人者，該第三人並非契約當事人（最高
法院76年台上字第180號判例意旨參照）。故不論原告主張
之保險契約約定管轄為何，均與原告無涉，爰未為認定管轄
法院調查保險契約，附此說明。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國110年10月22日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年10月22日
書記官蔡佩珊