中壢簡易庭110年度壢簡字第719號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第719號
原　　　告　 黃烏塗
法定代理人　 蔡素珠
訴訟代理人　 徐維宏 律師
　　　　　　 賴安國 律師
複代理人　　 沈泰宏 律師
被　　　告　 鄧永勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自民國110年
6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用40,600元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告於108年4月28日下午4時30分許，在飲酒後駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃
園市○○區○○路二段往觀音方向行駛，行經仁愛路二段
與台66線之交岔路口時闖越紅燈，撞擊步行穿越上開路口
之原告，致原告受有硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血、
顏面骨骨折、右側鎖骨骨折、右側第三肋骨骨折、右側腓
骨骨折、右側脛骨骨折、水腦症及硬腦膜上出血等傷害。
原告經治療後仍因顱內損傷，伴有期間長短未明之意識喪
失、左側肢體運動功能障礙及失語症，其肢體活動功能、
吞嚥功能、語言表達功能及認知功能均有障礙，而須24小
時專人照護。
（二）原告因本件事故支出醫療費261,857元、救護車費5,750
元、看護費1,363,634元、入住長期照顧中心及護理之家
費用48,132元、醫療用品、輪椅及電動床等費用共55,309
元，並請求將來之看護費共8,806,630元，及精神上損害
賠償200萬元。上開金額共計12,541,312元，扣除強制險
已理賠之2,095,500元後，尚餘10,445,812元。爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟先為一部請求400萬元等
語。並聲明：（一）被告應給付原告400萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
其能力有限，原告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據本院調取本院108年度審交易字第824號刑事案件卷宗
（下稱系爭刑案），核閱現場圖、調查事故報告表、交通事
故照片及當事人談話紀錄表、酒精測定紀錄表等資料附卷可
佐（見本院卷第83至88、92至98頁）。且為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償400萬元，為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否
應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲
分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第90條
第1項本文規定：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標
誌、標線、號誌之指示。」同法第94條第3項前段規定：
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」同法第114條第2款規
定：「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒
精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之
零點零三以上，不得駕車。」
⒉經查，原告於本件事故發生前，步行穿越桃園市○○區○
○路二段與台66線之交岔路口，適被告騎乘肇事機車沿仁
愛路二段往觀音方向行駛，闖越紅燈而撞擊原告，兩造因
而人車倒地等事實，有行車紀錄器影像、勘驗筆錄及截圖
在卷可參（見本院卷第107至110頁、113頁反面第21至
31行、114頁第1至14行）。且被告於事故當時吐氣酒精
濃度為每公升0.3毫克，亦有酒精測定紀錄表在卷可參（
見本院卷第88頁）。可知被告騎乘肇事機車行經事故地點
時，因酒醉騎車而未注意車前狀況，且違反號誌行駛，撞
擊原告而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無
障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告
表（一）在卷足憑（見本院卷第93頁），並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意而於飲酒後違反號誌行駛撞擊原告
，足見被告具過失甚明。系爭刑案判決亦同此認定（見本
院卷第22至24頁）。又被告上開過失行為與損害之發生兩
者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告
自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因系爭事故受有
硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右側鎖
骨骨折、右側第三肋骨骨折、右側腓骨骨折、右側脛骨骨
折、水腦症及硬腦膜上出血等傷害，有桃園長庚醫院診斷
證明書在卷可參（見本院卷第27頁），而原告因而支出看
診費用共261,857元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本
院卷第31至53頁），原告此部分請求即屬有據。
⒉救護車費
原告因本件事故轉院而需搭乘救護車，並支出5,750元，
有統一發票、出勤紀錄表及派車單在卷可參（見本院卷第
54、55頁），原告此部分請求即屬有據。
⒊入住長期照顧中心及護理之家費用
查原告於本件事故後，因肢體無力、吞嚥困難，日常活動
需24小時照護，有桃園長庚醫院病症暨失能診斷證明書在
卷可參（見本院卷第28頁）。原告因而於109年1月27日
至2月5日入住景頤老人長期照顧中心支出9,600元；於
109年4月6日至24日，入住大慶護理之家，支出38,523
元，有費用收據及估價單在卷可參（見本院卷第60、61頁
），原告此部分請求即屬有據。
⒋已發生之看護費
⑴非親屬看護
原告因本件事故有全日看護需要，已如前述。原告並於
108年5月10日至6月20日聘請看護，支出86,100元、
於109年2月12日至4月12日聘請看護，支出36,434元
，有看護費用證明、繳費帳單明細及薪資明細表在卷可
參（見本院卷第56、57頁）。然於109年4月6日至12
日間，原告入住大慶護理之家，已如前述，是此部分原
告再聘請看護，應無必要。參以該期間看護月薪為14,0
00元，有薪資明細表在卷可參（見本院卷第57頁反面）
上開無聘請看護必要之期間共7日，其看護費用應為3,
267元【計算式：14,000×7/30＝3,267，四捨五入至
整數，下同】。是原告得請求之非親屬看護費用，共計
119,267元【計算式：86,100＋36,434－3,267＝119,
267】。
⑵親屬看護
原告於108年6月21日至109年1月26日、109年2月
5日至11日、109年4月25日至110年4月22日由親屬
看護，上開日數共計591日。惟原告於109年2月5日
入住景頤老人長期照顧中心，已如前述，是此部分原告
再請求親屬看護費用並無必要，應予扣除。又原告主張
以每日2,100元計算看護費，應屬適當。是以此計算原
告得向被告請求之親屬看護費用，應為1,239,000元【
（591－1）×2,100＝1,239,000】。
⒌未來之看護費
⑴查原告於00年00月0日生，有個人資料查詢結果在卷可
參（見本院個資卷），而本件原告起訴時為110年4月
23日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷第3頁）
，是原告於起訴時為69歲。復依行政院主計處公布之全
國簡易生命表所示，原告於事故當時之平均餘命應為15
.14年（見本院卷第59頁）。並以每日看護費2,100元
計算，每年看護費應為766,500元【2,100×365＝76
6,500】。
⑵以金額及平均餘命，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息），核計原告得一次請求之看
護費金額為8,806,630元【計算式：766,500×11.000
00000＋（766,500×0.14）×（11.00000000－00.0
0000000）＝8,806,630.0000000。其中11.00000000
為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為
年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.14為未滿一年部
分折算年數之比例】。
⒍其他因車禍所增加之支出
原告主張其因本件事故購買頸圈、親水敷料、尿褲、灌食
空針等醫療用品，並購買輪椅、電動床等物品，合計55,3
09元，有免用發票收據、電子發票、估價單、收據及送貨
單在卷可參（見本院卷第62至67頁），是原告此部分請求
，應屬有據。
⒎精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故
所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見
本院卷第83、85、87頁）等一切情狀，認原告請求被告賠
償200萬元精神慰撫金，尚屬適當。
⒏上開金額合計為12,526,336元【計算式：261,857＋5,75
0＋38,523＋119,267＋1,239,000＋8,806,630＋55,3
09＋2,000,000＝12,526,336】，而原告以領取之強制險
給付為2,095,500元，有存摺影本在卷可參（見本院卷第
68頁），是扣除上開金額後，原告得向被告請求之金額即
為10,430,836元，原告僅為一部請求400萬元，未逾上開
範圍，其請求自屬有據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年6月22日送
達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第105頁
），是被告應於110年6月23日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
400萬元，及自110年6月23日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第
1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣
告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣
告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於
職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年10月22日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月22日
書記官巫嘉芸