臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度六全字第6號
聲 請 人 張聰隆
相 對 人 泉勝營造有限公司
法定代理人 楊正裕
相 對 人 連和
楊世煌
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰元為相對人供擔保後，得對於
相對人之財產於新臺幣伍拾萬元範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣伍拾萬元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單
為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。假扣押裁
定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存
，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第52
6條第1項、第2項、第527條分別定有明文。
二、本件聲請人主張：聲請人持有相對人泉勝營造有限公司於民
國102年5月24日簽發、相對人連和、楊世煌背書，支票號
碼0000000號、票載金額新臺幣（下同）500,000元之支票
乙紙，詎屆期提示竟因存款不足而遭退票，經屢次催討仍置
之不理，刻經聲請人向鈞院訴請給付票款審理中（本院102
年度六簡字第107號），為恐日後不能強制執行，爰依民事
訴訟第522條之規定，並願供擔保，以代釋明，聲請裁定准
予就相對人所有財產於500,000元範圍內為假扣押。
三、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出前開支票及
退票理由單各1紙為證，並經本院依職權調閱本案訴訟即本
院102年度六簡字第107號給付票款卷宗，堪認聲請人就本
件請求之原因，業已提出相當之釋明，至於聲請人所述本件
假扣押之原因，關於其以相對人存款不足乙情，雖可認為係
對相對人可能有脫產行為之釋明，然此釋明，猶有未足，惟
聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不
足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之擔保金。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條
，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟
元。
中華民國102年5月31日
書記官林家鋐