臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第184號
原 告 潘廣秀
被 告 駱洪元
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年四月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）101年6月25日，向原告借款新臺幣（
下同）50萬元，約定於每年元月及七月，領取退休俸，分
四期償還，期限為二年還清，立有借據一紙（下稱系爭借
據），經被告指示後，原告即將借款金額交付予訴外人李
明英；詎料被告取得借款後，即向嘉義地方法院、臺南地
方法院對其妻提出詐欺、離婚之訴訟，且於訴訟進行中誣
衊被告與其妻 李明英 串通詐欺，表示借款不成立。原告於
101年12月18日中午14時於嘉義地方法院向被告催討借款
，詎料被告竟大聲咆哮否認有借款之情事，原告復於102
年元月間向被告催討借款，被告亦置之不理，察其行狀，
顯係蓄意賴債不還，爰起訴請求之。
（二）並聲明：被告應償還原告50萬元，及自101年6月25日起至
執行終了日止，按週利率百分之6計算利息。
二、被告抗辯則以：
（一）系爭借據係於101年6月25日訴外人李明英（即被告前妻，
而該時婚姻關係尚存續中）以購屋為事由，要求被告為其
簽立系爭借據，惟簽立系爭借據非被告本意，因被告被訴
外人李明英帶出榮家，至原告家後，隨即要求被告簽立系
爭借據，被告簽立系爭借據後原告並未於該時交付金錢，
而係事後由訴外人李明英至銀行領款，故，被告係在不知
情下而為簽立借據之。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之心證：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前
段、第233條第1項分別定有明文。經查：原告主張之前揭
事實，業據其提出與所述相符之貸款契約為證；又查被告
於嘉義地方法院檢察署101年偵字第7904號偵查中自承：
伊有同意向潘廣秀借款50萬元予李明英拿回中國，並簽立
借據，伊認為50萬元是李明英拿走，應由李明英還錢等語
。參以李明英於偵查中稱：李明英與駱洪元是真心結婚，
2人婚後在外租屋生活，後來駱洪元說習慣在 白河 榮民 之
家生活，伊於今年過完年才去亞東醫院工作，但每月有3
天會到 白河榮民 之家與駱洪元同住;駱洪元知悉伊在中國
有1個兒子讀大學，家境不好，希望伊可以拿50萬元回中
國買房子及供養兒子生活，是駱洪元同意簽立借據，並答
應2年內還清，伊沒有詐欺等語。足見，兩造就系爭50萬
元應有消費借貸之合意，原告之主張堪可採信，被告抗辯
消費借貸契約存在於李明英與原告之間為不可採。
（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第
229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦
為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告本於
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，
洵屬有據，應予准許；至於原告逾此之請求則未能舉證證
明而無可採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求
被告給付借款500,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年
4月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用5,400元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為5,400元。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第79條但書、第87條第1項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國102年5月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月31日
書記官周信義