臺南簡易庭102年度南簡字第390號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第390號
原　　　告　 林文瑞
訴訟代理人　 楊丕銘 律師
複代理人　 郭淑慧 律師
被　　　告　 溫珮伶
　　　　　　 黃世斌
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰元，及自民國一Ｏ
二年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）178,200元，及自民國101年9月22日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於102年5月22日
審理時，當庭減縮利息部分改為「自102年4月11日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，於法相符，應予准許。
二、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告黃世斌與溫珮伶為夫妻，被告黃世斌獨
資經營太陽國水草加工場，太陽國水草加工場有稅籍登記但
查無營業登記。被告黃世斌自網拍得知原告係水草中盤商，
被告為能向原告購買水草以轉賣牟利，由被告黃世斌以黃啟
恩之名義邀請原告至其臺南住處拜訪，被告黃世斌並交付一
張印有 黃啟恩 姓名之名片予原告，致原告以為被告黃世斌與
黃啟恩為不同人，後經調閱被告戶籍謄本且查無黃啟恩之戶
籍後，始知自稱為黃啟恩之人實則為被告黃世斌。被告約自
100年5月間起向原告購買水草以資轉賣，其方式為被告黃世
斌及被告溫珮伶以太陽國水草加工場之名義，利用手機ＡＰ
Ｐ功能向原告訂購水草，並要求原告所配合之南投大自然水
草場之蕭先生，將水草以宅配方式送貨至臺南市○○區○○
○○街○○弄○○巷○○號張先生處，再由被告黃世斌受領（少部分
則由被告溫珮伶受領），如此買賣方式大約持續1年，被告
於此期間之價金給付雖屢有拖延，然最終仍有給付。詎料，
被告2人於101年6月、7月、8月密集向原告訂購水草後，卻
遲未給付原告上開水草價金合計共178,200元，且被告2人承
認上開金額卻藉詞推托置之不理，其後再經原告催告，被告
黃世斌竟稱「要就去告吧」，原告不得已始提出本件訴訟，
請求被告2人連帶給付上開欠款共178,200元等語。並聲明：
請求判決如主文第1項所示。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之被告黃世
斌稅籍登記資料、被告黃世斌自稱為黃啟恩並交予原告之太
陽國水草加工場名片、原告手機上ＡＰＰ與被告對話內容之
翻拍資料23紙、送貨單34紙、宅急便單據21紙等件為證，核
屬相符。又被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦均未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結
果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本
件訴訟費用為1,880元（即第一審裁判費1,880元），爰依上
開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年5月31日
臺南簡易庭法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官陳杰瑞