臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第1961號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
陳真蓉
王三仁
被 告 王清永
兼
訴訟代理人 王玉桂
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於107年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王清永前向原告申請現金卡使用，自民國96
年起即有欠款未還，迄今尚積欠新臺幣（下同）44,783元及
其中31,984元自100年5月21日起至清償日止，按年息百分
之14.25計算之利息，原告並取得本院102年度司執字第72
792號債權憑證，經原告接連催討，王清永皆未清償。嗣原
告始知王清永於96年8月3日將其所有坐落高雄市○○區○
○段○○○○○號土地及其上同段772建號即高雄市○○區○
○路○○○號建物（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地）以
買賣為原因，移轉登記予被告王玉桂。若被告間買賣行為為
真，依常情王清永應可清償積欠原告之債務，惟王清永並未
清償，且王清永之戶籍地址至今仍登記於系爭房地，不符一
般民間交易情況，是被告間就系爭房地應無真實買賣意思表
示及價金支付。爰依民法第87條、第113條、第242條及債
權關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、確認被告王清永
、王玉桂就系爭房地，於96年7月13日之買賣債權關係，及
於96年8月3日之移轉所有權登記之物權關係均不存在。
㈡、被告王玉桂應將系爭房地於96年8月3日以買賣為原因
之所有權移轉登記（高雄市前鎮地政事務所以96年鎮登字第
000000號）予以塗銷。
二、被告則以：被告王清永有財務及遷居規劃，被告王玉桂遂於
96年7月13日向被告王清永購買系爭房地，買賣價金為4,90
0,000元，當時系爭房地設定有第一順位抵押權人為中央信
託局股份有限公司（後因法人合併更名為臺灣銀行股份有限
公司，下稱臺灣銀行），所擔保債權約1,900,000元；第二
順位抵押權人王玉桂，擔保債權3,000,000元，故被告間約
定價金給付方式為王玉桂承受臺灣銀行貸款債務，並塗銷第
二順位抵押權。王玉桂更自行轉貸聯邦商業銀行股份有限公
司（下稱聯邦銀行）以代償臺灣銀行貸款債務，足證被告間
買賣行為屬實；又查詢實價登錄網站，鄰近房價僅有2,198,
000元，被告間買賣價額已高於市價，自無原告所指之通謀
虛偽情事；況系爭房地於96年業已買賣移轉完成，早於原告
102年取得對王清永之債權憑證達6年，實無從預測原告催
討債務而預為通謀移轉。另因被告間為叔姪關係，王清永目
前均在打零工，居無定所，且系爭房屋坐落位置在大林埔，
將來有遷村補償之問題，王玉桂基於親情考量不會將王清永
之戶籍自系爭房地遷出等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、被告王清永積欠原告44,783元，及其中31,984元自100年5
月21日起至清償日止，按年息百分之14.25計算之利息，被
告王清永並應賠償原告程序費用500元，經本院以100年度
司促字第21840號支付命令確定。
㈡、系爭房地於96年8月3日以買賣為原因，移轉登記予王玉桂
，其上第一順位抵押權，抵押權人為臺灣銀行，該抵押權於
96年8月14日因清償而塗銷；第二順位抵押權，抵押權人為
王玉桂，該抵押權於96年8月3日因清償而塗銷。系爭房地
於96年8月3日設定以王玉桂為債務人、聯邦銀行為債權人
之最高限額抵押權4,550,000元。
四、得心證之理由
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立
或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之
法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不
得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查
本件原告所請求確認被告間就系爭房地之買賣債權關係及所
有權移轉之物權關係不存在，因此法律關係之不明確，致原
告是否得以對系爭房地執行滿足其債權，無法明確，原告提
起本件確認之訴以排除此項危險，自有確認利益，先予敘明
。
㈡、被告間就系爭房地之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為
是否為通謀虛偽意思表示而無效？
１、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判例
參照）。該第三人既負舉證之責，若其無法舉證，以證實自
己主張之事實為真實，自應駁回第三人之請求。原告主張被
告間就系爭房地之買賣、移轉行為，為通謀虛偽意思表示等
語，無非以被告王清永並未清償對其欠款，及戶籍仍設籍於
系爭房屋為據。惟債務人是否清償欠款，常與其對於財產、
金錢使用選擇有關，與債務人處分其積極財產無必然關連；
又戶籍登記僅為戶政管理，無從以之認定實體法上權利義務
之關係，況現今社會寄戶籍、未居於戶籍地者在所常見，被
告間為姑姪關係，基於親戚關係，王玉桂實無強迫王清永於
出售系爭房地後必將戶籍遷出，是原告以此為據，已難使本
院形成被告間就系爭房地之買賣及物權移轉行為為通謀虛偽
意思之心證。
２、再者，系爭房地為88年10月25日經王清永買賣取得，其上仍
設有前手楊○華於現臺灣銀行之抵押權；嗣被告王清永於88
年11月3日，以對於被告王玉桂有300萬元債務設定第二順
位抵押權，此有系爭房地之異動索引、抵押權設定契約書在
卷可佐（本院卷第50、26至29頁、第77、78頁），應堪認定
。依被告所提出渠等就系爭房地買賣契約書以觀（本院卷第
39反頁），第4條約定價金之給付方式為：「①配合移轉登
記同時塗銷第二順位抵押權3,000,000元、②俟銀行核撥貸
款代償第一順位抵押權」。而被告王玉桂確實於96年8月7
日向聯邦銀行貸款並以匯款傳票方式，代償系爭房地第一順
位臺灣銀行 楊榮華 之抵押貸款1,284,221元，並於96年8月
3日塗銷第二順位抵押權，此有聯邦銀行107年聯銀三民字
第50號函、土地登記申請書、債務清償證明書、高雄市公務
用地籍異動索引在卷足憑（見院卷第83、86、75、76、26至
29頁），可見被告王玉桂已依其與王清永間之約定給付買賣
之對價，足證渠等間就系爭房地之買賣關係應為真正，進而
依買賣關係所為之所有權移轉登記，亦可認為真正。
㈢、末被告間就系爭房地之買賣關係及所有權移轉行為既為真正
，原告自無從本於債權人之地位，依民法第242條、第113
條代位被告王清永請求被告王玉桂回復原狀塗銷就系爭房地
之所有權移轉登記。
五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條及債權
關係，請求㈠、確認被告王清永、王玉桂就系爭房地於96年
7月13日之買賣債權關係，及於96年8月3日之移轉所有權
登記之物權關係均不存在；㈡、被告王玉桂應將系爭房地於
96年8月3日以買賣為原因之所有權移轉登記（高雄市前鎮
地政事務所以96年鎮登字第076040號）予以塗銷，均為無理
由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月28日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
中華民國107年12月28日
書記官郭素蓉