高雄簡易庭107年度雄勞簡字第125號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄勞簡字第125號
原　　　告　 程秀桂
被　　　告　台灣國際造船股份有限公司
法定代理人　 鄭文隆
訴訟代理人　 陳瑤芳
　　　　　　 謝孟良 律師
上列當事人間收取執行款事件，經本院於民國107年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊執有訴外人 楊文英 即玉峰小吃部（下稱系爭小
吃部）所簽發票面金額新臺幣（下同）180,000元之本票一
紙，經向臺灣屏東地方法院聲請本票裁定獲准（下稱系爭本
票債權）後，伊持系爭本票債權聲請就系爭小吃部對被告之
船東午餐費債權為強制執行，經本院於民國107年7月30日
以雄院和107司執敬字第65843號核發扣押命令，禁止系爭
小吃部在系爭本票債權之範圍內收取對被告之船東午餐費債
權或為其他處分，被告亦不得對系爭小吃部清償在案，再於
同年9月12日以雄院和107司執敬字第65843號核發收取命
令（下稱系爭收取命令），准許伊向被告收取102,750元之
船東午餐費債權。詎被告於收受收取命令後，竟以其有為系
爭小吃部清償107年1月至4月份之水電費合計166,856元
為由，主張抵銷，對該收取命令聲明異議，惟被告在伊提起
訴訟前長達數月不催討系爭小吃部水電費，甚至放任系爭小
吃部無條件提前解約，自應承擔水電費之呆帳，不應行使抵
銷權與伊相爭對系爭小吃部的財產分配利益，爰在本院執行
處依強制執行法第120條通知後提起本件訴訟，請求被告讓
伊收取系爭小吃部對被告之船東午餐費102,750元等語，並
聲明：被告應給付原告102,750元，並由原告代位受領。
二、被告則以：系爭小吃部對伊確有102,750元之船東午餐費債
權，惟系爭小吃部自107年1月起至4月止，均未繳納應由
其負擔之水電費用合計166,856元，而該水電費用已由被告
於繳納每期水電費用時一併替系爭小吃部墊付完畢，詎系爭
小吃部屢經伊囑託臺灣國際造船股份有限公司職工福利委員
會催討未果，乃將伊應給付予系爭小吃部之船東午餐費債權
102,750元予以抵銷。縱系爭小吃部之船東午餐費曾經本院
核發收取命令轉讓予原告，因系爭小吃部對伊之船東午餐費
債權既已遭抵銷而消滅，則原告提起本件訴訟，請求伊將對
系爭小吃部之船東午餐費102,750元給付予其受領，即無理
由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決
，被告願供擔保免為假執行之宣告。
三、得心證之理由
㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數
額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執
行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債
權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知
後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證
明及將訴訟告知債務人。強制執行法第119條第1項及第12
0條第2項，分別定有明文。是以，收取訴訟係指執行債權
人，因第三債務人於接到法院執行命令後，不承認債權人之
債權或其他財產權之存在數額有爭議，於法定期間內以書面
聲明異議，債權人認為其聲明不實，為期對第三人強制執行
，故基於法院之收取命令、支付轉給命令或交付命令等換價
命令，以自己名義為原告，對第三人起訴，請求法院判命第
三債務人為給付之訴訟。經查，本件原告因對系爭小吃部之
系爭本票債權聲請強制執行，而經本院核發系爭收取命令在
案，嗣經被告於法定10日期間內聲明異議等情，業經本院調
取107年度司執字第65843號清償票款強制執行卷宗核閱無
訛，是原告提起本院強制執行處之通知，以自己之名義向被
告提起本件收取訴訟，於法即屬有據，合先敘明。
㈡按受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人
取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷
。民法第340條，定有明文。換言之，第三債務人（於本件
則為被告）於受債權扣押前已對執行債務人（於本件則為訴
外人系爭小吃部）取得債權者，自得以其對執行債務人之債
權對債權人（於本件則為原告）主張抵銷。經查，本件原告
聲請強制執行系爭小吃部對被告之船東午餐費債權102,750
元，本院係於107年7月30日核發扣押命令，並於同年8月
2日送達等情，此有前揭強制執行卷可稽。而系爭小吃部在
被告廠區內經營中餐廳之水電費需由系爭小吃部自行負擔，
惟系爭小吃部自107年1月至4月已累計積欠166,856元之
水電費，被告廠區之水電費均已由其繳款完畢等情，業據被
告中餐廳承包合約書、中餐廳水電費明細表、水電費計算式
、催繳聯絡單、收款通知單、電費繳納電子發票、水費繳納
查詢紀錄、水電費繳費憑證影本為證（見本卷第38頁至第44
頁、第51頁至第54頁、第61頁至第68頁），原告雖表示不認
同（見本院卷第49頁），惟卻無法提出其他反證證明系爭小
吃部有將107年1月至4月之水電費用自行繳納完畢，且依
卷內資料亦查無任何機關團體或個人為系爭小吃部代為清償
積欠之水電費的情事，則被告抗辯系爭小吃部並未清償107
年1月至4月之水電費用166,856元，該部分之費用均係由
被告代為清償等情，自堪可信為真實，原告對此部分空言否
認，自不足採信。是以，被告對於系爭小吃部166,856元之
水電費債權，顯係於107年7月30日受扣押命令前即已存在
之事實，自堪認定。依上說明，被告自可對原告主張於上開
債權之範圍內為抵銷之抗辯。
㈢末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。為民法第334
條前段所明定。本件被告對於訴外人系爭小吃部之水電費用
債權自107年1月起迄4月止累計達166,856元已如前述，
而被告於臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司寄發各期
繳款通知後，均有將各該期別之費用繳納完畢，其中當然包
含系爭小吃部使用被告廠區內之水電費用，則被告至遲於前
揭最後一期繳款後即對系爭小吃部取得返還166,856元水電
費用之債權，然因被告對於系爭小吃部亦於其收受本院執行
處扣押命令前（被告係於107年8月2日收受扣押命令，見
系爭執行卷）之107年7月31日止即存有102,750元之船東
午餐費債務，有被告提出之午餐用膳簽帳單在卷可稽（見本
院卷第30頁至第37頁），依前揭民法第334條前段之規定，
被告與系爭小吃部間互負之債務於斯時即均合於抵銷之適狀
，被告自得依法執水電費之債權對積欠系爭小吃部之船東午
餐費債務主張抵銷，又因被告之水電費用債權166,856元遠
高於系爭小吃部之船東午餐費債權102,750元，故系爭小吃
部之船東午餐費債權經被告行使抵銷後已全數因抵銷而消滅
。是原告依本院所核發之系爭收取命令請求被告將系爭小吃
部之船東午餐費債權102,750元給付予原告，自無理由，自
應予以駁回。
四、綜上，系爭小吃部對被告之船東午餐費債權102,750元業經
被告以系爭小吃部所積欠之107年1月至4月水電費用合計
166,856元全數於雙方債權適於抵銷適狀的107年7月31日
即抵銷完畢，則原告縱曾經本院核發系爭收取命令，因該收
取之標的已不存在，是原告請求被告給付船東午餐費102,75
0元為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法（諸如：原告認為被告不應與其爭利、其何以在
他案撤回起訴之緣由等），經核與判決結果無影響，毋庸再
予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年12月28日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年1月3日
書記官蔡靜雯