臺灣新竹地方法院101年度竹建小字第4號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹建小字第4號民事判決

裁判日期：民國102年01月25日

裁判案由：給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決101年度竹建小字第4號原告芳達企業行法定代理人 黃隆珍 訴訟代理人 張秀菊 被告大陽洲營造有限公司法定代理人 陳素香 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰叄拾元，及自民國一0一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。被告雖設於桃園縣桃園市，但兩造間統包承攬工程及點派臨時工之施工地點，係位於新竹市之國立交通大學內，是債務履行地係屬本院管轄，合先敘明。
二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又合夥組織如設有管理人或代表人對外代表團體，且有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，性質上即屬非法人團體而有當事人能力（最高法院41年臺上字第1040號判例參照）。核原告芳達企業行為黃隆珍、 黃錦杏 、 林足 三人合夥之合夥組織，非以獨資方式登記，除以黃隆珍為代表人、對外代表該企業行外，並有一定名稱、事務所及一定之目的、獨立之財產，此有新竹縣政府函暨附芳達企業行商業登記抄本附卷可稽（本院卷第7-8頁），揆諸上揭說明，原告有當事人能力，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國（下同）101年3月8日承攬被告所發包「國立交
通大學博愛校區實驗一館實驗室」之洗地打蠟工程，雙方約定採「統包承攬」，契約總價為新臺幣（下同）120,000元（含稅），付款方式為月結15天票，原告已於101年3月7日至同年月23日間施工完畢，且嗣經國立交通大學驗收合格，原告於101年4月27日開具「統包工程請款單」向被告請款120,000元，惟被告僅於101年10月31日給付108,000元，迄今尚有餘款12,000元未給付。
㈡又兩造間除上述「統包承攬」契約外，被告尚向原告點派臨
時工，原告依被告要求所派之臨時工皆交由被告在施工現場監督指揮，每日施工完畢均有被告法定代理人陳素香或所屬人員 李雅惠 在原告之派工單上簽名，確認當日派工之工數及時數。被告於101年3月8日至同年月31日、同年4月1日，分別向原告點派21工次及4工次，每工次均以1,500元計價，前者點工工資含稅金合計為33,075元【計算式：1,500×21×1.05%＝33,075】，後者合計為6,300元【計算式：
1,500×4×1.05%＝6,300】；詎被告僅於101年8月30日給付前者26,775元，尚欠6,300元未付；於101年7月30日給付後者5,970元後，尚欠330元未付。
㈢原告就被告所積欠之上開工程款及工資報酬共計18,630元【
計算式：12,000＋6,300＋330＝18,630】，曾於101年9月20日發函催告被告應於7日內清償，被告於同年月25日收受催告信函，卻置之不理。為此，爰依承攬及點工契約之法律關係請求被告給付報酬。並聲明：被告應給付原告18,630元，及自101年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告上開主張關於兩造間定有承攬及點工契約，且被告部分報酬18,630元尚未給付，及於101年9月25日受催告仍未於催告7日內付清所欠報酬乙節，業據提出與所述相符之報價單及統包工程請款單各1張、施工時數統計表2張、經被告簽名之派工單8張、催告函文及掛號郵件回執各1份等件為證，堪信真正。且被告對於原告主張其已完成承攬工程、依指示點派臨時工、及工程業經交通大學驗收等情，經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，依首揭法條，應準用視同自認之規定，原告毋庸舉證，本院亦可認為真正。
㈡次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。被告尚積欠原告報酬18,630元且經催告仍未給付之事實，既經本院認定如上，則原告本於承攬及點工契約法律關係，訴請被告給付，及自催告期滿之次日即101年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之12第
1項、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年1月25日
新竹簡易庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月25日
書記官嚴翠意