臺灣桃園地方法院95年度婚字第174號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第174號民事判決

裁判日期：民國95年04月17日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第174號原告甲○○被告乙○○○上列當事人請求離婚事件，本院於民國95年4月3日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原、被告二人為夫妻，育有一女 張淑芬 ，惟被告於民國68年起即離家不歸，未負擔家庭照顧及子女教養之責，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，並聲明判決如主文所示。
二、被告則以：原告性慾極強，幾乎每天都會要求行房，伊若有不從，即遭原告毆打，伊受不了才離家住在工廠宿舍，離家之後仍有回去探望，但每每遭原告毆打，伊才不再返家，最近一次返家係在5、6年前等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，及被告於68年離家後至今未歸之事實，業據其提出戶籍謄本，及經證人即兩造所生之女張淑芬到庭證述「（母親是否從68年就沒有聯繫？）我爸爸完全沒有與媽媽聯絡，但是我與媽媽還有斷斷續續聯絡」「（媽媽是否有回來看過你們？）我不記得，我是因為與阿姨有聯繫以才能與我媽媽聯繫，但是爸爸完全不知道媽媽的下落。」「（媽媽離家後是否與爸爸相依為命？）是的，過年過節媽媽也都沒有回來。」等語在卷。被告雖辯稱其遭原告毆打後不得已離家，但未能舉證以實其說，且被告陳稱其偶爾會回家探視女兒張淑芬，但因張淑芬上課所以都未遇上云云，然此與證人張淑芬所述被告從未返家過乙節已有未合，且若被告係為探視女兒而來，怎會在張淑芬上課時間返家，其之陳詞顯不合經驗法則，縱若被告有偶爾返家之事實，亦非為未履行與原告同居生活之目的而來，自不能將其長久離家未照顧家庭子女之行為合理化，是原告此部分主張，應為信實。按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，然被告無故於68年間離出走後，即未再返回兩造住處與原告共同生活，履行夫妻應盡之同居義務，又未無分居之正當理由，至今已長達20餘年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而原告據前開條款訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月17日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國95年4月17日
書記官劉宗源