裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第4076號民事判決
裁判日期：民國92年10月24日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第四０七六號
原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○
己○○被告乙○○
丙○○甲○○右當事人間請求清償借款等事件，於中華民國九十二年十月十四日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬伍仟玖佰玖拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告乙○○邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年二月十五日向原告借款二筆，合計借用新台幣（下同）一百九十萬元，借款期間、約定利息及違約金各如附表所示。詎借款人僅分別攤還本息至九十一年五月十五日，因遲延償付本息，依約喪失清償期限利益，迄今尚欠本金、利息及違約金如主文所示，依約應由被告連帶償還。為此提出往來卡貸款借款契約、消費者貸款契約為證，聲明求為如主文第一項所示，併陳並願供擔保，請准宣告假執行。
（二）被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本院之判斷：
（一）程序方面：
１、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。查本件兩造所簽契約，合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權，合先敘明。
２、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。查本件被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）實體方面：本件原告主張之事實，已據其提出往來卡貸款借款契約、消費者貸款契約為證，核屬相符。被告對此亦均未加爭執，應可信為真實。從而原告依據消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。
（三）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十月二十四日
民事第五庭法官賴劍毅右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年十月二十四日
法院書記官吳芳玉