臺灣臺北地方法院98年度聲字第170號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第170號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第2770號
98年度聲字第170號98年度聲字第361號聲請人甲○○（即被告）
（選任辯護人 陳志斌 律師上列聲請人（即被告）涉嫌擄人勒贖等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告甲○○因涉嫌擄人勒贖等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，而有羈押之必要，於民國97年4月18日起執行羈押，並於同年7月18日、9月18日、11月18日、98年1月18日起先後延長羈押。
二、聲請意旨略以：「本案已於98年2月10日辯論終結，相關證據均已調查完畢，應無繼續羈押之必要。而被告有固定住所與職業，應無逃亡之虞。且家境為低收入戶，父親行動不便，叔叔又患精神分裂症，自被告受羈押後，生計益形困窘，請求准許具保聲請停止羈押」云云。
三、駁回理由：⑴被告甲○○前於檢察官偵查中係屢經傳喚均未到庭而經通緝
，嗣於起訴後在本院審理中經緝捕到案，並經訊問被告後認為犯嫌重大，且係通緝到案，又交保無著，衡酌本件之犯罪罪名與起訴書指訴被告涉案情節，認為有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定諭知羈押，並於97年7月18日起，因認上開羈押理由尚未消滅，仍有羈押之必要，諭知延長羈押在案。
⑵被告甲○○雖供稱，伊並未朋分本案之犯罪所得新台幣50萬
元云云，然查同案被告 葉宏文 於本院審理中供稱，伊自本案取得之贖款100萬元，確有當面交付被告甲○○50萬元等語，與被告之供述迥異。而經本院審理後，認為被告所辯並無可採，應以同案被告葉宏文所述較為可信，是被告甲○○究竟有無取得本案犯罪後之贓款50萬元，關係到本案犯罪情節之認定與被告刑責，在本案判決確定前，尚有待於日後逐級之審理程序予以辨明。
⑶又聲請理由雖謂「有固定住所與職業」云云，然稽諸被告前
係經本院通緝始逮捕歸案，本即已有事實足認有逃亡之虞，是被告雖空言「有固定住所與職業」云云，尚不足以使本院認定原羈押原因已消滅。從而，本件聲請尚不能准許，應予駁回。
中華民國98年3月13日
刑事第十二庭審判長法官李英豪
法官陳慧萍法官楊台清以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉子豪中華民國98年3月13日