台灣台中地方法院民事判決 98年度豐簡字第358號
原 告 台灣省台中農田水利會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔣志明 律師
複代理人 楊榮富 律師
被 告 羅甲○○
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國99年4月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告羅甲○○應將坐落臺中縣○○鄉○○段第八七八、八七八之
二地號土地上如附圖所示②部分、面積八八點八七平方公尺及如
附圖所示③部分、面積七點０八平方公尺之地上建物拆除，將占
用土地返還原告。
被告乙○○○應將臺中縣○○鄉○○段第八七八地號土地上如附
圖所示①部分、面積四五點九五平方公尺之地上建物拆除，將占
用土地返還原告。
本判決第一、二項之履行期間均為陸個月。
訴訟費用由被告羅甲○○負擔三分之二；被告乙○○○負擔三分
之一。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
㈠、如主文所示。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：坐落臺中縣○○鄉○○段878、878-2地號土
地（下稱系爭土地）為原告所有。詎被告羅甲○○未經原告
之同意，擅自於系爭878、878-2地號土地上搭蓋如附圖所示
②部分，面積為88.87平方公尺及如附圖所示③部分、面積
為7.08平方公尺之建物（加強磚造房屋及雨遮）；另被告乙
○○○亦未經原告之同意，擅自於系爭878地號土地上搭蓋
如附圖所示①部分、面積為45.95平方公尺之建物（磚造房
屋）。屢經原告請求被告2人拆除上開建物併返還占用之土
地，均置之不理。為此，本於所有權之物上請求權，求為判
決如主文所示。
㈡、被告二人抗辯：其等在系爭土地上之建物，已逾40年（即自
民國59年迄今），依民法第769至772條之規定，有地上物權
，並因時效取得地上權及所有權等物權。且系爭土地上之建
物，被告等均有繳納水電及房屋稅。原告若因出租、買賣、
或其他利用，而需拆除被告等之地上物，理應以協商方式為
之，並辦理徵收、補償，不得以強制之方法為之等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭坐落臺中縣○○鄉○○段878、878-2地號
土地之所有權人，而被告羅甲○○在系爭土地上如附圖所示
②部分，面積為88.87平方公尺及如附圖所示③部分、面積
為7.08平方公尺之土地上，搭建加強磚造建物使用；被告乙
○○○於系爭土地上如附圖所示①部分、面積為45.95平方
公尺之土地上，搭建磚造建物使用之事實，業據原告提出土
地登記第二類謄本2紙、地籍圖謄本及照片5張為證，復經本
院至現場履勘屬實，並囑請臺中縣雅潭地政事務所派員會同
測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，是依本院
調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。被告2人則以前
述理由抗辯，並其提出戶籍謄本各1份、臺中縣稅捐稽徵房
屋稅籍證明書、臺灣電力公司台中區鎮營業處書函、臺灣省
自來水公司裝置證明及照片4張等影本各1份為憑。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條定有明文。又以無權占有為原因請求返還所有
物之訴，被告對原告就其所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實無舉證責
任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不
能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上
字第938號亦著有判例。本件被告2人雖執前詞辯稱：其等業
因時效取得地上權及所有權云云。惟查：按民法第769條規
定，以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登
記之不動產者，得請求登記為所有人。而被告所占有之系爭
土地，係登記為原告所有，業如前述，因此，被告自無從主
張其因時效完成，而取得所有權。又以行使地上權之意思，
10年或20年間和平公然在他人土地上有建築物或竹木者，得
請求登記為地上權人，民法第772條準用第769條或770條固
定有明文。惟因地上權取得時效完成而主張時效利益之人，
依上開規定，不過得請求登記為地上權人而已，在其未依法
登記為地上權人之前，尚難謂已取得地上權，自不能本於地
上權之法律關係，向土地所有人有所主張。而觀諸卷附原告
所有系爭土地之「土地登記謄本」上，並無被告登記為地上
權人之記載，是縱使如被告得主張對於系爭土地已因時效取
得「地上權」，然至多不過得請求登記為地上權人而已，在
其未依法登記為地上權人之前，尚難謂已取得地上權。況且
，原告已對被告主張本件拆屋還地之請求，則被告2人自已
無從主張取得地上權，是被告等仍不能據此主張其係有權占
用系爭土地，被告執此抗辯，自不足採憑。此外，被告始終
無法就其建物占有系爭土地，係有正當權源之事實，加以舉
證，則系爭建物應認無權占用原告所有土地。是以，被告所
有系爭房屋不論有無設立戶籍、稅籍，抑或繳納水費、電費
等，均不影響本件原告依物上請求權所為之請求，是被告此
部分之抗辯，亦不足採憑。
㈢、綜上所述，被告前揭抗辯，均無可採，本件應以原告之主張
，可為採信。從而，原告本於物上請求權之法律關係，訴請
被告羅甲○○應將坐落臺中縣○○鄉○○段第878、878之2
地號如附圖所示②部分、面積88.87平方公尺，及如附圖所
示③部分、面積7.08平方公尺土地上之建物拆除，將該土地
返還原告。被告乙○○○應將臺中縣○○鄉○○段第878地
號如附圖所示①部分、面積45.95平方公尺土地上之建物拆
除，將該土地返還原告，即屬正當，應予准許。
四、另被告居住使用系爭房屋，已達數十年，被告對該等房屋之
感情非淺，與一般建物之部分拆除，尚有差別，且拆遷房屋
非短期內即可履行，爰斟酌上述情節，定履行期間為6個月
，以資兼顧。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第1項後段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第396
條第1項，判決如主文。
中華民國99年5月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官