臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零貳拾陸元，及自民國九十九年
四月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰參拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年10月12日上午7時59分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○○○街，由五
權西四街往美村路方向行駛時，應注意並能注意汽車在未劃
設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，竟疏
未注意，而駛越道路中心線，進入來車道，致撞及對向駛來
之由原告所駕駛、並為原告所有之車牌號碼00-0000號自用
小客車（以下簡稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經原告
聲請臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被
告就上開交通事故應負全部過失責任。原告為修復系爭車輛
在上開交通事故中所受損害，支出費用新臺幣（下同）23,9
19元（包括工資1,000元、零件7,659元、耗材費1,676元、
鈑金5,201元、噴漆8,383元），另因聲請上開鑑定單位鑑定
該交通事故之責任歸屬，而支出鑑定費用3,000元，以上費
用均係被告駕駛時之過失，導致原告所受損害，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任。被告
雖抗辯：上開鑑定單位之鑑定意見並非可採，又原告所請求
修車費用中之零件費用部分，應扣除折舊，另原告聲請鑑定
該交通事故責任歸屬所支出之費用，並非原告因該交通事故
所受損害等語，惟被告就上述鑑定意見既未提出覆議，顯見
其對之並無異議，其於事後再否認應就上開交通事故負全部
過失責任，自非可採；又若非被告前述過失行為，原告無須
修理系爭車輛及聲請鑑定肇事責任歸屬，故因而支出之更換
系爭車輛零件費用與鑑定費用，均係被告之過失導致原告所
生損害，被告自應全數賠償原告等語。並聲明：被告應給付
原告26,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告提出之臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委
員會分析意見，雖認被告就上開交通事故應負全部過失責任
，惟該鑑定意見，係以事發路段之前一個路口監視攝影畫面
顯示：被告所駕駛車輛有偏移為由，認定被告有過失；惟實
際上，被告隨後已立即將車輛回復至自己之車道上，故該鑑
定意見並非可採，上開交通事故之發生，應由兩造各負一半
之過失責任，被告僅願賠償原告所請求修車費用之1/2，且
原告所請求修車費用中之零件費用部分，應扣除折舊。至於
原告聲請鑑定該交通事故責任歸屬所支出之費用，並非原告
因該交通事故所受損害，被告不同意賠償等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張：被告於98年10月12日上午7時59分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○○○街，由五權西
四街往美村路方向行駛時，與自對向駛來之原告所有系爭車
輛發生碰撞，系爭車輛因而受損之事實，業據其提出臺灣省
臺中市區車輛行車事故鑑定委員會99年1月15日中市行字第
0995400200號函及所附臺中市區980529案分析意見1份為證
，且與本院依職權向臺中市警察局第一分局調取之道路交通
事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市○○○
道路交通事故談話紀錄表、臺中市○○○○道路交通事故補
充資料表、臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表及現
場照片相符，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛
人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中
加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除非駕駛人能證明其於防止損害之
發生，已盡相當之注意，始得依同條但書之規定，免除其賠
償責任。被告駕車行經前揭地點，與原告所有之系爭車輛發
生碰撞，則系爭車輛毀損所受之損害，顯係在被告使用自用
小客車時所發生，則被告之行為與系爭車輛所受損害間，自
有相當因果關係，揆諸上開規定，即應推定被告前揭損害系
爭車輛之行為係有過失。復按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮
；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車
道內行駛；又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止
車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條、第
97條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條
第1項分別定有明文。依卷附道路交通事故現場圖顯示，上
開交通事故發生之路段為雙向2車道，同向僅有1車道，且未
劃設快慢車道分隔線，又2車道間劃有分向限制線，則被告
駕車行經上開路段，自應注意前揭交通法規之規定，在遵行
車道內行駛，不得跨越分向限制線；另觀諸卷附現場照片可
知，上開交通事故發生在早上，當日為晴天，有日間自然光
線，且事發路段之路面平坦，故被告並無不能注意之情形，
然根據前揭鑑定單位之分析意見，上開交通事故係被告駛越
道路中心線（分向限制線）進入來車道撞及系爭車輛所導致
（參見卷附該分析意見第2項之四、分析研議），足見被告
並未遵守前揭交通法規規定，故被告對系爭車輛所受損害之
發生顯未盡相當之注意，自無從依民法第191條之2但書規定
，免除其應負之賠償責任。被告雖抗辯：上述鑑定意見，係
以事發路段之前一個路口監視攝影畫面顯示：其所駕駛車輛
有偏移為由，認定其有過失，惟實際上，其隨後已立即將車
輛回復至自己之車道上，故該鑑定意見並非可採，上開交通
事故之發生，實應由兩造各負一半過失責任等語。惟由上開
鑑定單位出具之分析意見第2頁第二、三項內容可知，該鑑
定單位係根據道路交通事故現場圖所示被告所駕駛車輛散落
物所在位置，及事發路口附近之監視器攝錄之光碟畫面顯示
系爭車輛於受撞擊時所在位置，暨二者間之距離等情，研判
兩造所駕駛車輛發生碰撞時，系爭車輛係位在順向本車道內
，進而認定上開交通事故之發生，應係被告駕車駛越道路分
向限制線進入來車道所造成，原告則無肇事因素，是此項鑑
定結論乃前述鑑定單位本於上開交通事故之相關事證，對事
發當時之情況所作判斷，且其已將作成此一結論所持理由詳
為說明，其說理亦無不符事理之處，故應具相當之可信性；
再由被告自承在得悉上開分析意見後，決定不提出覆議一節
觀之，益見被告對於該項認其應就前開交通事故負全部過失
責任之鑑定結果並無異議，則其所辯該交通事故之發生，原
告亦與有過失云云，自非可採。
五、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。承前所述，原告所有之系
爭車輛，既於前揭時地遭被告駕車出於過失而毀損，原告請
求被告賠償其為修理系爭車輛所支出之必要費用，自符合前
揭條文規定。惟原告修理受損之系爭車輛，係以新零件更換
被損之舊零件，依據前揭說明，其請求被告賠償之修理費，
應將零件折舊部分予以扣除。原告雖主張：被告應對其賠償
之修車費用，不應扣除零件折舊額等語，惟按損害賠償制度
之目的，在於填補被害人所受之損害，系爭車輛受損之舊零
件，既在修理過程中以新零件所替代，若未扣除折舊額，將
導致受損之系爭車輛反因更新零件而有所增值，自不符合前
述損害賠償之原理，是原告上述主張，並非可採。查原告所
支出之修理費用金額為23,919元（包括工資1,000元、零件
7,659元、耗材費1,676元、鈑金5,201元、噴漆8,383元），
有原告提出之估價單可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，而實際使用
年數逾耐用年數者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。參照卷附之系爭
車輛車籍資料，該車係於89年7月出廠，直至98年10月12日
事故發生日止，實際使用日數已超過5年，依上說明，原告
得請求之零件修理費，扣除折舊部分之9/10後，為766元【
計算式：7,659X1/10=766，元以下四捨五入】，加計不需折
舊之其他各項費用後，原告得請求被告賠償之車輛修理費應
為17,026元【計算式：1,000+766+1,676+5,201+8,383=17,0
26】。
六、原告另請求被告賠償其聲請臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定所支出之費用3,000元，並提出鑑定規費收據
影本1紙為憑，惟該鑑定規費係原告為釐清上開交通事故之
肇事責任歸屬而支付，並非因該交通事故直接發生之損害，
該項費用之支出與被告之過失侵權行為間，顯然欠缺相當因
果關係，原告不得請求被告賠償。然原告聲請上述鑑定單位
從事鑑定，既係為證明被告就上開交通事故之發生及其所受
損害應負過失責任，則其因而支出之前述鑑定規費，可認為
係其因本件訴訟而支付之訴訟費用，本判決因而將其列入訴
訟費用之一部，依民事訴訟法第79條規定，根據兩造就本件
訴訟勝敗之比例，定其等各自應負擔之數額，附此敘明。
七、綜上所述，原告請求被告給付17,026元，及自起訴狀繕本送
達翌日即99年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，合於民法第191條之2、第196條、第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條等規定，為有理由，應予
准許；超過該範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用額確定為4,000元（裁判費1,000元+交通事故
鑑定規費3,000元=4,000元），依民事訴訟法第79條規定，
由被告負擔2,530元，餘由原告負擔。
九、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，就被告
敗訴部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告
假執行。
中華民國99年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官