臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第42號
原 告 甲○○
被 告 泰新工業股份有限公司臺中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國99年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰零伍元，及自民國九十九
年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰陸
拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國84年9月間起受僱於被告公司，先擔任
會計一職，每月薪資約新臺幣（下同）19,000元，後再轉任
業務部助理、副理，薪資亦改依業績計算而調整。嗣被告於
94年9月間，與訴外人即被告公司副總經理 陳炳琪 因給付退
休金之事而發生爭執，伊因不願配合被告要求，出庭指證陳
炳琪所涉及之侵占罪嫌，乃於94年9月8日離職。惟依被告所
開立之94年度扣繳憑單，被告於94年1月至9月應給付伊之薪
資及獎金共計510,187元，被告僅給付伊薪資及獎金369,490
元，尚積欠122,805元迄未給付。被告雖抗辯：伊曾於96年9
月27日與被告在臺灣板橋地方法院（以下簡稱板橋地院）96
年度板小調字第1434號事件進行中成立調解，同意被告自伊
之薪資中，扣除伊未向客戶收取貨款11,039元，及虛設增列
貨品92,181元，抵償被告因而所受損失；且伊因涉犯業務侵
占及偽造文書等刑事罪嫌，經被告提出告訴後，業經檢察官
提起公訴，現由臺灣高等法院臺中分院審理中，是伊對被告
就此另負有損害賠償責任，被告扣除伊之薪資並無不法云云
。惟兩造於板橋地院上開事件中，並未成立如被告所稱之調
解，至被告對伊提出之業務侵占及偽造文書刑事告訴，經檢
察官提起公訴後，第一審亦判決伊無罪，故被告以上述理由
，逕自對伊扣薪，自非有據。惟經伊先於95年11月間對被告
寄發存證信函，請求被告給付上開薪資及獎金，嗣於98年12
月10日向臺中市勞資爭議協調委員會申請調解，被告皆不置
理，為此依據民法第482條之規定，提起本件訴訟，請求被
告給付積欠之薪水，至被告應給付伊之欠薪金額，伊同意以
被告計算之金額107,805元為準等語，並聲明：被告應給付
原告122,805元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告對原告自84年9月間起受其僱用，於94年9月8日離職之
事並不爭執，且自承其積欠原告94年1月至9月之薪資及獎金
107,805元，惟抗辯：兩造曾於96年9月27日在板橋地院成立
調解，原告同意被告將其因未向客戶收取貨款11,039元，及
虛設增列貨品92,181元，導致被告所受上述金額之損失，自
原告之薪資中扣抵；且原告因涉犯業務侵占及偽造文書等刑
事罪嫌，經被告提出告訴後，已經檢察官提起公訴，現由臺
灣高等法院臺中分院審理中，是原告對被告就此另負有損害
賠償責任，則被告將原告應賠償之損害金額107,805元，自
原告94年1月至9月之薪資中扣除，自屬合法，原告起訴請求
被告返還薪資，並無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造對原告自84年9月間起受僱於被告，於94年9月8日離職
，被告尚積欠原告94年1月至9月之薪資及獎金合計107,805
元之事實，並不爭執，核與原告提出之94年度各類所得扣繳
暨免扣繳憑單、中國國際商業銀行活期儲蓄存款存摺、薪資
條，及被告提出之原告未發放薪資明細相符，堪信為真實，
本院爰採為判決之基礎。
四、至原告主張被告應給付其上述積欠之薪資及獎金等語，雖為
被告所否認，並抗辯：兩造曾於96年9月27日在板橋地院96
年度板小調字第1434號事件進行中成立調解，原告同意被告
自其薪資中，扣除其因未向客戶收取貨款11,039元，及虛設
增列貨品92,181元，導致被告所受上述金額損失；又原告因
涉犯業務侵占及偽造文書等刑事罪嫌，經被告提出告訴後，
業經檢察官提起公訴，現由臺灣高等法院臺中分院審理中，
是原告對被告就此另負有損害賠償責任，從而被告扣除原告
之薪資並無不法等語。惟查，依被告於本院99年5月19日言
詞辯論期日當庭提出之板橋地院96年度板小調字第1434號調
解程序筆錄觀之，兩造並未於該事件中，成立如被告所稱：
原告同意被告自其薪資中扣取11,039元及92,181元，以賠償
被告所受損失之調解，是被告抗辯其對原告扣薪，係出於原
告同意云云，尚難採憑。次按雇主不得預扣勞工工資作為違
約金或賠償費用，勞動基準法第26條定有明文，所謂「預扣
勞工工資」，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發
生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預
先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用而言。被告復抗辯：
原告因涉犯業務侵占及偽造文書等刑事罪嫌，對被告另負有
損害賠償責任等語，亦為原告所否認，而兩造對於被告所稱
上述刑事案件，原告在一審業經法院判決無罪，且該案件現
由臺灣高等法院臺中分院審理中，尚未確定等情，並無爭執
，足見原告是否有被告所指應負賠償責任之侵占或偽造文書
情事，根本尚未確定，揆諸前揭說明，被告以此為由預扣原
告之薪資作為賠償費用，自非法之所許，則原告請求被告給
付該等被扣之薪資及獎金107,805元，即屬有據。
五、綜上所述，原告自94年1月至9月8月受僱於被告，惟被告尚
積欠原告該段期間之薪資與獎金107,805元，則原告請求被
告給付107,805元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月1日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，合於兩造間
勞動契約約定、民法第229條第1項、第233條第1項及第203
條等規定，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為1,330元（即裁判費1,330元），依民
事訴訟法第79條規定，諭知兩造各自應負擔之金額，如主文
第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定
事件，適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告 陳明 願供擔保，
聲請宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告
，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。
中華民國99年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官