臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2601號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求被
告賠償損害事件，經本院刑事庭以98年度附民字第266號裁定移
送前來，本院於民國99年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰貳拾元，及自民國九十八年
六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年8月7日下午10時45分許，在
臺中縣太平市○○路○○○號之「迎星會卡拉ＯＫ」店內，故
意毆打伊之臉頰，並抓住伊之頭髮往地板上之磁磚撞擊，致
伊受有頭部外傷併前額瘀青挫傷、頸部抓傷、右腋下及左手
瘀青挫傷等傷害。被告所涉傷害犯行，業經法院判處拘役30
日確定。伊受傷後，至中山醫學大學附設醫院治療，支出醫
藥費新臺幣（下同）3,720元，被告自應如數賠償；又伊在
上開「迎星會卡拉ＯＫ」店工作，每日收入為1,000元，因
遭被告故意傷害致頭部、臉部受傷，因而1個月無法工作，
被告另應賠償其損失之工作收入30,000元；又被告當眾毆打
伊之臉頰，並強將伊之額頭向地面撞擊，使伊顏面盡失，且
精神及肉體均受有痛苦，伊另得請求被告賠償精神慰撫金20
0,000元，爰依民法第184條、第193條及第195條第1項等規
定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告233,720元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於兩造在前揭時地發生肢體衝突，且原告因而受傷之
事實，並無爭執，惟抗辯：伊僅同意賠償原告因傷就醫而自
費負擔之醫療費用；又原告僅在「迎星會卡拉ＯＫ」店兼職
，並無底薪，且原告所受傷勢並非嚴重，不可能長達1個月
無法工作，原告請求伊賠償1個月之工作收入損失，並無理
由；又伊係因原告在前揭時地公然侮辱伊，致伊無法忍受，
始與原告互毆，故原告所受傷害乃伊本身之行為所造成，原
告請求伊賠償精神慰撫金200,000元，顯屬過高。再者，伊
之身體及名譽亦在前揭時地遭原告侵害，伊得請求原告賠償
306,253元，倘鈞院認伊必須賠償原告損害，伊爰以對原告
之上開損害賠償債權，依據民法第334條規定，與原告本件
請求主張抵銷等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告於97年8月7日晚上在臺中縣太平市○○路○○○號之「
迎星會卡拉ＯＫ」店內，與被告互毆，原告因而受有頭部外
傷併前額瘀青挫傷、頸部抓傷、右腋下及左手瘀青挫傷等傷
害，被告亦受傷；兩造均因此經檢察官以涉犯傷害罪嫌為由
，提起公訴，並經法院各判處拘役30日確定之事實，為兩造
所不爭執，核與原告提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明
書1份及本院依職權調取之兩造被訴傷害案件第二審判決影
本1份（即臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1468號刑
事判決）相符，復據本院依職權調取該傷害案件之偵查及一
審卷宗（即臺中縣警察局太平分局中縣太警偵字第09700127
64號偵查卷宗、臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第2317
8號偵查卷宗及本院98年度易字第1871號刑事卷宗）核閱無
誤，堪信為真實，是原告主張：被告在前揭時地傷害其身體
，致其受傷等語，自屬可採。
四、被告不法侵害原告之身體，既經認定，本件次應審酌者，為
原告請求被告賠償之各項金額，應否准許？茲分述如下：
（一）醫療費用3,720元部分：原告主張其遭被告故意傷害後，
至中山醫學大學附設醫院治療，支出醫藥費3,720元等語
，業據其提出被告不爭執其真正之中山醫學大學附設醫院
醫療費用收據7張為證，且原告請求被告賠償之3,720元，
經核算結果，即為該7紙收據所示原告自行支付醫療費用
之總額（即720+300+460+20+460+460+1,300=3,720），則
上述醫療費用，應認係原告為治療遭被告傷害所為必要支
出，原告請求被告如數賠償，合於民法第193條第1項：「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」
規定，應予准許。
（二）工作收入損失30,000元：原告雖主張其在上開「迎星會卡
拉ＯＫ」店工作，每日收入為1,000元，因遭被告故意傷
害致頭部、臉部受傷，因而1個月無法工作，被告應賠償
其損失之工作收入30,000元等語，惟為被告所否認。經查
，證人即「迎星會卡拉ＯＫ」店之經營者甲○○，於本院
98年12月9日言詞辯論期日到庭時，結證稱：原告曾在「
迎星會卡拉ＯＫ」店當公關，原告是自由班，即上下班時
間沒有限制，伊沒有固定發薪水給原告，客人會給原告小
費等語，兩造對該證人上述證言之真實性，亦均無爭執。
是依證人甲○○所述，「迎星會卡拉ＯＫ」店根本未發給
原告薪水，原告主張其在遭被告傷害前於該店工作，每日
有1,000元收入，即難採信，其據此請求被告賠償1個月無
法在該店工作而損失之收入30,000元，洵非有據，不能准
許。
（三）精神慰藉金200,000元部分：
原告於前揭時地遭被告傷害，致受有頭部外傷併前額瘀青
挫傷、頸部抓傷、右腋下及左手瘀青挫傷，已如前述，是
原告之身體承受相當程度之疼痛，精神上必因而感受痛苦
，其請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，合於民
法第195條第1項前段：「不法侵害他人之身體者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」之規定，
洵屬有據。查原告為國中畢業，目前在家人經營之工廠工
作，月薪18,000元，被告則為高職畢業，目前任職會計，
月薪30,000元等情，業據兩造於本院98年10月12日言詞辯
論期日 陳明 。又原告名下無財產，被告名下則有不動產、
投資及汽車等財產等情，亦有歸戶財產查詢清單2份附卷
可稽。本院斟酌兩造前述之身分地位、教育程度、經濟能
力，及被告所以傷害原告身體，乃導因於原告欲傷害訴外
人 蘇銘仁 ，經被告得知而質問原告原因時，原告仍未打消
傷害該訴外人之意，被告始因而心生不悅，與原告發生扭
打（參見卷附臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1468
號刑事判決），是被告毆打原告，雖為法所不許，惟原告
之作為亦非無可議之處，暨被告加害情形，及原告所受精
神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
200,000元，尚屬過高，應酌減為30,000元為公允，逾此
數額之精神慰撫金請求，則非有據，不應准許。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額為33,720元（即3,720
＋30,000＝33,720）。
五、末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，
為民法第339條所明定。被告雖抗辯：其於前揭時地亦遭原
告不法侵害其身體及名譽，其得請求原告賠償306,253元，
並得以對原告之上開損害賠償債權，依據民法第334條規定
，與原告本件請求主張抵銷等語，惟其前揭傷害原告身體之
行為，係故意侵權行為，其對原告因而所負損害賠償債務，
依據前揭規定，自不得主張抵銷。故被告所為抵銷之抗辯，
於法無據，亦不可採。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項規定，請求被告給付33,720元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日即98年6月24日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無
據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，
請准宣告假執行，不過係促使本院依職權發動假執行之宣告
，本院就其此部分聲明，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中華民國99年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官