臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於民國99年5月18日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告起訴主張因訴外人 蔡淑貞 與被告共有1個會份，為給付
會款，即持被告簽發付款人為臺灣土地銀行民權分行，發票
日為民國（下同）86年12月16日，票據號碼AY0000000號，
票面金額新臺幣（下同）90,000元之支票1張交付原告，詎
屆期於86年12月16日提示不獲付款乙節，業據其提出支票暨
退票理由單各影本1份為證。爰提起本件訴訟，請求被告給
付原告票款90,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。被告則請求駁回原告之訴，並
抗辯稱：我母親蔡淑貞帶我去開戶，係為清償貸款，我不知
道係支票帳戶，支票係蔡淑貞私自盜領，我有對我母親提出
告訴，但在地檢署雙方和解，且係徵支票發票日為86年12月
16日，迄今已逾十二年，付款請求權時效已消滅，被告依法
無庸負發票人之票據責任等語置辯。
二、本件原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各1份
為證。惟被告抗辯稱：我母親蔡淑貞帶我去開戶，係為清償
貸款，我不知道係支票帳戶，支票係蔡淑貞私自盜領，我有
對我母親提出告訴，但在地檢署雙方和解，且係徵支票發票
日為86年12月16日，迄今已逾十二年，付款請求權時效已消
滅，被告依法無庸負發票人之票據責任等語置辯。經查：被
告坦承其母親蔡淑貞有帶其至臺灣土地銀行銀行民權分行開
戶等情，經本院依職權調取被告支票存款帳號03323-8帳戶
開戶資料，被告自承開戶資料支票存款往來約定書立約定書
人 陳詩珮 、第三類支票存款戶票據徵信開戶查詢申請單戶名
陳詩珮、及申請人陳詩珮三處之簽名，均為其所簽名，雖開
戶資料之印章為其母蔡淑貞所刻，印文亦為其母蔡淑貞所蓋
，然被告有開戶是事實，其開戶後未將印章取回保管，任由
其母蔡淑貞使用，以該印章向銀行領取支票簽發使用，顯然
被告有授權其母蔡淑貞簽發支票，應負發票人之票據責任。
惟按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因
時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，
因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又按時效完
成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦定有明文。
本件系爭支票之發票日86年12月16日，自發票日起算，對支
票發票人之票據權利，因一年間不行使，因時效而消滅，原
告遲至98年12月29日始對被告聲請發支付命令，因被告異議
而視為起訴，原告對被告之付款請求權已罹於1年之時效而
消滅，被告主張時效抗辯，拒絕給付，故原告對被告請求系
爭支票之票款，於法有據。從而，原告依票據之法律關係，
請求被告給付票款90,000元及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額新台幣壹仟元
由原告負擔。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年5月31日
書記官胡明怡