臺灣橋頭地方法院民事小額判決 108年度橋小字第1710號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
被 告 陳乙萱 即 陳素卿
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟叁佰玖拾捌元，及其中新臺幣伍
萬玖仟肆佰陸拾捌元自民國一百零三年十一月十五日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年4月23日向原告（原富邦商業銀
行股份有限公司，嗣於94年1月1日與台北銀行股份有限公司
合併暨更名，概括承受其權利義務）申辦信用卡（下稱系爭
信用卡）使用，依約被告得於特約商店刷卡消費，但應於當
期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳交最低應繳金額
，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年
利率19.98％計算之利息，並依前述利息加計10％違約金；
嗣因信用卡約定條款異動，自99年2月起改以逾期之日起以3
期為上限既收違約金，又因銀行法第47條之1修正，自104年
9月1日起按週年利率15％計算利息，嗣因被告於特約商店消
費簽帳後未依約繳款，至95年8月24日止，尚有新臺幣（下
同）69,398元之款項未支付（其中59,468元為本金，餘為利
息、違約金），爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告新臺幣69,398元，及其中59,
468元自95年8月25日起至104年8月31日止，按週年利率19.
98％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張無意見，但其已向最大債權銀行國泰
世華銀行申請前置協商，且利息部分應該是5年時效等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)原告主張被告於前述時間向原告申辦信用卡使用，依約可至
持信用卡至特約商店刷卡消費，如有逾期未清償情形則應依
前述條件計算利息及違約金，嗣被告未依約繳款，尚積欠前
述款項未清償等情，業據原告提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、信用卡作業系統事故歷史查詢、信用
卡消費款明細、歷史交易大量明細資料為佐（本院卷第9至
40頁），且未為被告所爭執，堪信為真。
(二)按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。經
查，原告於108年11月14日向本院提起訴訟一節，有起訴狀
上之收狀戳章在卷可參（本院卷第3頁），是依上開規定，
於103年11月14日以前之利息債權，距原告提起本件訴訟時
，確已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，故被告此
部分所為之時效抗辯，足認有理由。從而，本件原告就被告
所欠本金59,468元部分僅得請求自103年11月15起至清償日
止之利息，逾此範圍之請求，尚屬無據。又被告已申請前置
協商，雖有前置協商開始通知函在卷可參，惟參諸消費者債
務清理條例第48條之規定，於法院裁定准予開始更生程序前
，已開始之訴訟程序毋庸停止，且普通債權人仍得對被告起
訴，附此敘明。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原
告69,398元，及其中59,468元自103年11月15日起至104年8
月31日止，按週年利率19.98％計算之利息，及自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決
如主文。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告負擔全部費用。
中華民國108年12月26日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月26日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元