橋頭簡易庭107年度橋簡字第1016號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　107年度橋簡字第1016號
原　　　告　 曾陳文花
訴訟代理人　 陳樹村 律師
　　　　　　范馨月律師
被　　　告　 曾三 立
訴訟代理人　 張名賢 律師
　　　　　　 張弘康 律師
上列當事人間請求塗銷所有權等事件，本院於民國108年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在
社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及
證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時
得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，並無
害於他造當事人程序權之保障，以避免重複審理，庶能統一
解決紛爭，用符訴訟經濟之謂。原告起訴時原聲明請求：（
一）被告應將高雄市○○區○○段○○段000○號建物（即
門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號前棟房屋，下稱A屋）
，由高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）於
民國62年6月18日所為之所有權第一次登記予以塗銷，並回
復登記予原告。（二）被告應將高雄市○○區○○段○○段
000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號後棟
房屋，下稱B屋），由楠梓地政於102年6月20日以贈與為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告（
見本院卷第6頁）。嗣於起訴狀繕本送達被告後，追加備位
請求，並變更訴之聲明為：（一）先位聲明：1.被告應將A
屋由楠梓地政於62年6月18日所為之所有權第一次登記予以
塗銷。2.被告應將B屋由楠梓地政於102年6月20日以贈與
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（二）備位聲明：
被告應將A屋移轉登記予被繼承人 曾啟陽 之全體繼承人公同
共有（見本院卷第142頁及背面、144頁及背面）。經核原
告訴之聲明雖有所變更，然其變更之聲明及原聲明，均係本
於主張A屋及B屋非被告所有，並應回復登記之同一原因事
實所為，於社會生活上具有關連性，證據資料亦具有共通性
，且此項追加請求尚不至造成過重之調查負擔或妨礙被告之
程序權保障，而能達成統一解決紛爭之效果，避免重複審理
，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之子，因原告於62年間，在高雄市○
○區○○段○○段000地號及519地號土地（下稱系爭土地
）出資興建A屋，並於興建完成後將A屋登記於被告名下。
惟原告為A屋之原始起造人，自應由原告原始取得所有權，
況A屋興建完成時，原告年僅6歲，並無任何資力興建房屋
，且無行為能力，原告當時亦未代理或代受意思表示，兩造
當時並未成立任何契約，僅將A屋形式上辦理所有權第一次
登記於被告名下，A屋之使用收益自始即為原告享有，房屋
稅亦均由原告所繳納，被告登記為A屋所有權人已妨害原告
所有權之行使，原告自得本於民法第767條第1項中段規定
，先位請求被告將A屋之所有權第一次登記予以塗銷。另原
告於68年即為B屋第一次登記之所有權人，嗣於102年6月
20日以贈與為原因將B屋之所有權移轉登記予被告，然為確
保原告晚年生活，原告於贈與被告B屋之同時，附有被告須
使原告居住使用B屋至原告百年為止之解除條件。詎被告不
斷以言語騷擾原告，甚至更換A屋及B屋之大門門鎖及撤除
安全鎖，使原告無法自由進出B屋，並向法院聲請強制執行
，使負責照顧原告之原告女兒即訴外人乙○○離開B屋，欲
使原告無法居住在B屋，則贈與契約因被告不許原告居住使
用B屋而解除條件成就，原告無待撤銷贈與之意思表示，該
贈與契約依民法第99條第2項規定，於條件成就時當然失其
效力。縱認兩造間並未成立附解除條件之贈與契約，亦可解
為附負擔之贈與契約，被告已不願履行其負擔，原告自得撤
銷贈與之意思表示，爰依民法第412條第1項、第767條第
1項中段、第179條規定，請求被告應將B屋以贈與為原因
之所有權移轉登記予以塗銷。退步言之，倘認A屋為曾啟陽
出資興建，並借名登記於被告名下，惟A屋之借名登記關係
亦因曾啟陽歿於105年12月12日而消滅，A屋依法應為曾啟
陽之遺產，而仍登記為被告所有，被告受有利益，致全體繼
承人無法行使所有權而受損害，且因全體繼承人除被告外均
已同意由原告對被告行使借名登記返還請求權，則原告自得
類推適用民法第550條、第179條規定，備位請求被告將A
屋所有權移轉登記予曾啟陽之全體繼承人公同共有等語，並
聲明：（一）先位聲明：1.被告應將A屋由楠梓地政於62年
6月18日所為之所有權第一次登記予以塗銷。2.被告應將B
屋由楠梓地政於102年6月20日以贈與為原因所為之所有權
移轉登記予以塗銷。（二）備位聲明：被告應將A屋移轉登
記予 曾啟揚 之全體繼承人公同共有。
二、被告則以：原告與曾啟陽為夫妻，婚後育有被告、乙○○、
訴外人 曾三民 及 曾智美 等4名子女，而曾啟陽生前行醫，為
家中主要經濟來源，A屋、B屋及原告現居之高雄市○○區
○○○路○○號房屋（下稱C屋）均為曾啟陽出資興建，曾啟
陽建屋當時因稅賦考量，遂將A屋第一次所有權登記予被告
、B屋第一次所有權登記予原告、C屋第一次所有權登記予
曾三民，而由曾啟陽本人保有上開建物所坐落基地之所有權
。嗣於102年5月15日，曾啟陽自覺年邁恐不久於人世，遂
召集兩造及曾三民共同討論曾啟陽財產分配，並依曾啟陽意
願，遵循傳統由兒子繼承不動產、女兒繼承動產及現金之方
式，將A屋、B屋及系爭土地分配予被告，而將C屋及所坐
落之高雄市○○區○○段○○○號及60地號土地（以下合稱鼎
中段土地）分配與曾三民，並於102年5月21日作成公證遺
囑。原告婚後無業在家管理家務，日常亦無任何收入入帳，
何來資金興建A屋及B屋已非無疑，且原告於臺灣高雄少年
及家事法院108年度家財訴字第20號剩餘財產分配事件中亦
自陳無任何婚後財產，可證原告並無資力興建房屋，A屋及
B屋皆為曾啟陽出資興建，並借名登記予兩造。又曾三民取
得C屋及鼎中段土地，與被告取得A屋、B屋及系爭土地之
財產分配模式相同，原告僅針對B屋主張附條件贈與，顯與
曾啟陽之遺囑規劃不符。再原告自83年12月5日起即與曾啟
陽共同居住在C屋，並非自始居住在B屋，係因伊與乙○○
就B屋之租賃契約到期，乙○○為阻撓伊強制執行，始將原
告帶至B屋居住，並於107年10月6日將原告戶籍遷入B屋
，伊未更換B屋門鎖及對原告強制執行。況原告子女有多處
房產可供原告居住，原告亦已繼承曾啟陽大筆現金存款，縱
未居住於B屋，亦可居住於其他房產或自行購屋居住，兩造
間並無成立附條件或附負擔贈與之原因及必要等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
經查，原告現居C屋，而原告與曾啟陽為夫妻，婚後育有被
告、曾三民、乙○○及曾智美等4名子女。A屋之所有權第
一次登記即登記為被告所有；B屋之所有權第一次登記本登
記為原告所有，嗣於102年6月20日以贈與為原因移轉登記
予被告；系爭土地於106年6月30日以遺囑繼承為登記原因
，移轉登記予被告所有。C屋之所有權第一次登記即登記為
曾三民所有；鼎中段土地於106年6月30日以遺囑繼承為登
記原因，移轉登記予曾三民所有。曾啟陽分別於102年5月
21日、103年5月13日所立之遺囑（以下依序簡稱甲遺囑、
乙遺囑），均經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人 楊士弘 事
務所作成公證書，其中，甲遺囑內容為「一、遺囑人所有下
列遺產，依照分配予各繼承人如下：（一）遺囑人所有門牌
高雄市○○區○○路○○○號（下稱D屋），持分全部，及土
地坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號，持分全部，及
土地坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號，持分皆為全部
。以上不動產全部，歸由子曾三民單獨繼承。（二）遺囑人
所有房屋門牌高雄市○○區○○路○○○號（下稱E屋），持
分全部，及土地坐落高雄市○○區○○段○○段0000000
000000地號，持分皆為全部。以上不動產全部，歸由子甲
○○單獨繼承。...」。另兩造、曾啟陽及曾三民曾於10
2年5月15日，在被告診所商談曾啟陽日後遺產分配事宜，
且於商談過程中有下列對話內容：「原告： 張奮超 說她的錢
就是我的錢，10幾年前跟你爸爸說要登記那間房子，叫我們
要登記給他，也敢對我講...」、「原告：10幾年前他就
說要登記那間房子了。他的意思，我也不是不知道。」、「
被告：媽媽，你那間屋殼變成登記到我這邊。原告：我知道
啦。」、「曾三民：這樣應該就沒有了吧？這樣就OK了吧？
被告：我們沒有什麼問題啊，要看爸跟媽你們還有什麼意見
，趕快說一說，我們上面寫一寫，就趕快去寫一寫，就可以
趕快進行了。」、「曾三民：鄰居不要跟他們說這些喔。原
告：我不會說這些，我不會說這些。被告：還有一點，不要
先跟姊、二姊講我們要給你保留5,000,000。原告：我講這
個要幹嘛？曾三民：鄰居都不能講喔。原告：不會啦，不會
啦。曾三民：突然間你會發覺鄰居朋友都多起來，很多人都
來找你。原告：我不會啦，怎麼會講。」、「曾啟陽：你不
登記嗎？」、「曾啟陽：屋殼要趕快辦。」、「被告：爸那
個可以，屋殼不用去公證，那是代書那邊去辦理就好了。」
、「曾三民：你若是要這樣的話，就先辦一辦再去公證。」
、「曾三民：好啦，這樣就好了，明天再過來一下，大家再
討論一下，討論好如果沒問題就照這樣用。被告：好。」、
「曾啟陽：趕快登記。」、「曾啟陽：趕快登記。」、「原
告：公證就有效了，公證就有效了。」、「被告：公證後他
就不能來搶了，公證後他就不能來搶了。」、「原告：公證
後就不會了。」等情，有公證書、土地登記謄本、建物登記
謄本、異動索引、錄音光碟暨譯文等件附卷可稽（見本院卷
116至125、131至133、139至140頁背面、165至168
、190至192頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第92頁背
面、107至108、142至143頁背面、211至212頁），自
堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張：伊為A屋之原始起造人而原始取得A屋之所有權
，縱認A屋為曾啟陽出資興建並借名登記於被告名下，惟A
屋之借名登記關係亦因曾啟陽歿於105年12月12日而消滅，
被告應將A屋返還曾啟陽之全體繼承人公同共有。B屋則為
原告所贈與，並附有被告須使原告居住使用B屋至原告百年
為止之解除條件，該贈與契約因被告不許原告居住使用B屋
而解除條件成就，原告無待撤銷贈與之意思表示，該贈與契
約於條件成就時當然失其效力，縱認兩造間並未成立附解除
條件之贈與契約，亦可解為附負擔之贈與契約，因被告不願
履行負擔，原告自得撤銷贈與之意思表示等節，則為被告所
否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：（一）原告主
張其為A屋之原始起造人而原始取得A屋之所有權，並依民
法第767條第1項中段規定，先位請求被告將A屋之所有權
第一次登記予以塗銷，有無理由；（二）原告主張兩造間就
B屋係成立附解除條件之贈與契約或附負擔之贈與契約，因
解除條件成就或被告不願履行負擔，而該贈與契約當然失其
效力或原告得撤銷贈與之意思表示，並依民法第412條第1
項、第767條第1項中段、第179條規定，先位請求被告應
將B屋以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由
；（三）原告主張曾啟陽與被告間成立借名登記契約，該借
名登記契約因曾啟陽歿於105年12月12日而消滅，並類推適
用民法第550條、第179條規定，備位請求被告將A屋所有
權移轉登記予曾啟陽之全體繼承人公同共有，有無理由。茲
分述如下：
（一）原告主張其為A屋之原始起造人而原始取得A屋之所有權
，並依民法第767條第1項中段規定，先位請求被告將A
屋之所有權第一次登記予以塗銷，有無理由：
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者
間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有
不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應
與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序
良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529
條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上
字第1662號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律
關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別
要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無
不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與
要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，
始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不
足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事
實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉
證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（
最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。
2.證人乙○○於審理中證稱：A屋及B屋皆為伊父母合資所
蓋，伊父開內兒科診所，伊母協助伊父打點診所，錢由伊
母管理，先整理之B屋登記在伊母名下，比較新之A屋則
登記在被告名下等語（見本院卷第173至174頁），可見
原告僅係協助曾啟陽處理診所相關事務並掌管家中財務，
實際執行醫師業務並獲取執業所得之人仍為曾啟陽，A屋
及B屋實係曾啟陽以其醫師執業所得出資興建，曾啟陽方
為A屋及B屋之原始起造人而原始取得A屋及B屋之所有
權。
3.依前揭錄音譯文內容（見本院卷第190至191頁背面）可
知，兩造、曾啟陽及曾三民之談話多次提及「屋殼」（臺
語，意指房屋），數度討論究以採取過戶登記或公證方式
為宜及該等方式之效果如何，並提醒原告切莫對外人言及
被告與曾三民將為原告保留特定數額款項等細節，顯係針
對曾啟陽日後遺產如何分配所為。又兩造、曾啟陽及曾三
民皆有發言表示意見，原告並陳述乙○○之配偶張奮超曾
向原告爭取財產之談話內容，衡以若非於關係親近、信任
基礎穩固之家人間，當無可能為前揭錄音譯文所示之言語
，堪信前揭錄音譯文確係兩造、曾啟陽及曾三民基於自由
意思所為之表示。又參之商談過程中，原告雖有表示意見
，惟最終決策之人仍係曾啟陽，此觀曾啟陽一再交代「屋
殼要趕快辦」、「趕快登記」，及兩造、曾三民不斷對曾
啟陽說明登記與公證之異同即明，益徵A屋及B屋雖分別
登記在被告與原告名下，然仍由曾啟陽自己管理、使用、
處分，A屋及B屋實為曾啟陽所有，僅分別借名登記在被
告與原告名下而已。
4.原告雖主張乙○○前揭證述可證原告為A屋之原始起造人
而原始取得A屋之所有權，惟乙○○所證：A屋及B屋皆
為伊父母合資所蓋等語，乃乙○○主觀上之認知，本院綜
合乙○○之證述及前揭錄音譯文認定A屋及B屋實為曾啟
陽所有而分別借名登記在被告與原告名下，業如前述，則
原告空言主張其為A屋之原始起造人而原始取得A屋之所
有權、登記原因有無效或得撤銷事由，卻未能提出任何具
體事證以實其說，尚非可信。
（二）原告主張兩造間就B屋係成立附解除條件之贈與契約或附
負擔之贈與契約，因解除條件成就或被告不願履行負擔，
而該贈與契約當然失其效力或原告得撤銷贈與之意思表示
，並依民法第412條第1項、第767條第1項中段、第17
9條規定，先位請求被告應將B屋以贈與為原因之所有權
移轉登記予以塗銷，有無理由：
1.被告於102年間，聯繫證人即地政士丙○○至被告診所，
多次與原告、曾啟陽、曾三民一同討論曾啟陽之資產規劃
，資產規劃內容包含遺囑及公證書所載內容，每次與曾啟
陽討論時，原告皆有到場。甲遺囑作成地點係在楊士弘公
證人事務所，由公證人親筆書寫，內容有逐項跟曾啟陽確
認，係曾啟陽之意思無訛，當時兩造、曾啟陽、曾三民均
在場，曾啟陽狀況非常好，思慮清楚，說話正常。先前即
已先討論過曾啟陽要作成甲遺囑之部分，才將資料交付公
證人，因曾啟陽有年紀，老人通常有兒子分不動產、女兒
分現金之觀念，加上曾啟陽當時有表達似於女兒結婚或成
家立業時即有陸續給付現金給女兒。曾啟陽另有提及楠梓
東街房屋，似乎土地登記為曾啟陽所有，房屋印象中登記
在原告名下，資產規劃時考量若於曾啟陽有生之年將產權
移轉給被告或曾三民，有土地增值稅過高之問題，而建議
作甲遺囑公證，等曾啟陽百年後再移轉，又因房屋僅需繳
契稅，稅金數額較少，所以先完成房屋過戶之部分，過戶
登記亦由伊辦理，原告是所有權人，必須有原告之印鑑章
並出具印鑑證明方能辦理，一定要經過原告同意。嗣因就
現金存款部分有作調整，而又作成乙遺囑。討論過程中，
原告及曾啟陽皆在場，討論房屋過戶沒有額外想法，原告
未曾提及附條件等情，業據丙○○於審理中證述明確（見
本院卷第204至207頁），足認原告親身參與曾啟陽資產
規劃及移轉過程，B屋乃經原告同意提出印鑑章及印鑑證
明後，據以辦理所有權移轉登記，且原告未曾於過程中提
及B屋移轉登記與被告係附有條件或負擔。
2.曾啟陽之遺產除存款外，不動產有D屋及所坐落土地、E
屋及所坐落土地、系爭土地、鼎中段土地乙節，有財政部
高雄國稅局遺產稅繳清證明書1份存卷可憑（見本院卷第
115頁），又依甲遺囑（見本院卷第119至120頁）所載
，D屋及所坐落土地、C屋所坐落之鼎中段土地係由曾三
民單獨繼承；E屋及所坐落土地、A屋及B屋所坐落之系
爭土地係由被告單獨繼承；存款則由原告繼承90%，乙○
○與曾智美均分其餘10%，則綜觀上開證據，曾啟陽遺產
分配脈絡核與丙○○所證：因曾啟陽有年紀，老人通常有
兒子分不動產、女兒分現金之觀念，加上曾啟陽當時有表
達似於女兒結婚或成家立業時即有陸續給付現金給女兒等
語，大致相符，曾啟陽確有將所遺之不動產歸由兒子即被
告與曾三民繼承之意。
3.另觀諸C屋及鼎中段土地之登記謄本，C屋前於77年10月
26日，所有權第一次登記即登記為曾三民所有；鼎中段土
地則於106年6月30日以遺囑繼承為登記原因，移轉登記
予曾三民所有；而A屋於62年6月18日，所有權第一次登
記即登記為被告所有；B屋之所有權第一次登記本登記為
原告所有，嗣於102年6月20日以贈與為原因移轉登記予
被告；系爭土地則於106年6月30日以遺囑繼承為登記原
因，移轉登記予被告所有，顯見被告與曾三民取得上開不
動產之模式相同，均於曾啟陽生前即取得房屋之所有權，
嗣於曾啟陽過世後，方因遺囑繼承取得土地之所有權，亦
核與丙○○上開所證、前揭遺產稅繳清證明書及甲遺囑所
載相符。再遍觀前揭錄音譯文，原告始終未曾言及贈與被
告B屋有何附條件或附負擔之情事，則原告主張兩造間就
B屋係成立附解除條件之贈與契約或附負擔之贈與契約，
因解除條件成就或被告不願履行負擔，而該贈與契約當然
失其效力或原告得撤銷贈與之意思表示，並請求被告應將
B屋以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，難認有據
。
4.原告固主張：依乙○○之證述，原告贈與被告B屋後，名
下即無房產可供居住，且原告亦曾於贈與後搬至B屋居住
，此與一般父母將房產過戶與子女後即會在該受贈房屋居
住之常情相符等語，然現今父母於自住房屋外，另行購置
房屋供子女成家立業居住所用，且仍居住在原有房屋之情
形，亦所在多有，原告所指父母將房產過戶與子女後即會
在該受贈房屋居住乙情，是否即為社會普遍堪可推認之常
情，並非無疑。本院審酌全卷證據資料，而認定原告贈與
被告B屋，係依曾啟陽資產規劃所為，且經原告之同意，
兩造間並未就B屋成立附解除條件之贈與契約或附負擔之
贈與契約，已如前述，原告就此有利於己之事實，既未能
舉證證明，自難僅憑原告事後曾搬至B屋即為有利原告之
認定。
（三）原告主張曾啟陽與被告間成立借名登記契約，該借名登記
契約因曾啟陽歿於105年12月12日而消滅，並類推適用民
法第550條、第179條規定，備位請求被告將A屋所有權
移轉登記予曾啟陽之全體繼承人公同共有，有無理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。又不當得利返還請求權，以無法律
上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權
成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉
證責任（最高法院77年度台上字第1756號判決意旨參照）
。曾啟陽確有將所遺之不動產歸由兒子即被告與曾三民繼
承之意，而為上開資產規劃等情，亦如前述，是曾啟陽與
被告間就A屋所成立之借名登記契約，縱因曾啟陽歿於10
5年12月12日而消滅，然被告另本於遺囑繼承之法律關係
取得A屋之所有權，是原告登記為A屋之所有權人即有法
律上原因，並非不當得利。原告主張A屋依法應為曾啟陽
之遺產，而仍登記為被告所有，被告受有利益，致全體繼
承人無法行使所有權而受損害等節，不僅與前揭證據顯不
相符，復未提出其他具體事證以實其說，則原告主張被告
應將A屋所有權移轉登記予曾啟陽之全體繼承人公同共有
，實無足取。
2.按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證
遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑；公
證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑
意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記
明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺
囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之
，民法第1189條、第1191條第1項分別定有明文。原告另
主張：遺囑是要式行為，非經一定方式不生效力，甲遺囑
未就A屋進行分配，證人之證述亦未提及A屋有終止借名
登記並分配給被告之意等語，雖甲遺囑中未明載A屋之分
配，然自甲遺囑形式上以觀（見本院卷第116至120頁）
，已具備公證遺囑之要件，且本院綜據證人丙○○之證述
、前揭遺產稅繳清證明書所載之曾啟陽遺產明細、被告與
曾三民取得A屋、B屋、C屋、系爭土地、鼎中段土地等
不動產之模式、前揭錄音譯文之內容，認定A屋實為曾啟
陽所有而借名登記在被告名下，且曾啟陽確有將A屋歸由
被告繼承之意，業如前述，參以原告並未就曾三民因遺囑
繼承之C屋，同為曾三民應將A屋所有權移轉登記予曾啟
陽之全體繼承人公同共有之請求，益證被告確已依循曾三
民取得C屋之同一模式而因遺囑繼承取得A屋之所有權。
原告此部分主張，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，先位請求
被告將A屋之所有權第一次登記予以塗銷；並依民法第412
條第1項、第767條第1項中段、第179條規定，先位請求
被告應將B屋以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷；另
類推適用民法第550條、第179條規定，備位請求被告將A
屋所有權移轉登記予曾啟陽之全體繼承人公同共有，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月26日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月26日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,990元
合計1,990元