臺灣新北地方法院105年度消債清字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年消債清字第36號民事裁定

裁判日期：民國105年05月13日

裁判案由：清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定105年度消債清字第36號聲請人 呂芃蓁 訴訟代理人 彭彥如 律師上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人呂芃蓁自中華民國一○五年五月十三日上午十時起開始清算程序。
本件命司法事務官進行清算程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠金融機構新臺幣（下同）9,712,486元，於5年內未從事營業活動，且有不能清償債務之情事。於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向法院聲請債務前置調解，經最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）提出分180期、每期清償12,289元、零利率之還款方案，惟因聲請人每月平均收入為13,000元，扣除必要生活費用外，實已無法負擔該還款方案，以致於調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定本件開始清算程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，同條例第83條第1項、第16條第1項亦規定甚明。
三、經查：
（一）本件聲請人主張於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向法院聲請債務前置調解，經最大債權人國泰世華銀行提出分180期、每期清償12,289元、零利率之還款方案，惟聲請人平均收入約13,000元，而聲請人尚積欠金融機構債務外，尚積欠萬榮行銷股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、鼎雄資產管理公司債務，實無法清償，以致於調解不成立等情，業經其提出調解不成立證明書影本乙份為證，復經本院調取本院10
5年度司消債調字第59號卷宗審閱查核無訛。從而，本件聲請人向本院聲請清算，所應審究者即為「其現況是否有不能清償之虞之情事」。
（二）聲請人主張有不能清償之情事，業據其提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、聲請人臺灣省國稅局財產歸屬資料清單及101年度至103年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等資料為證。聲請人主張其目前從事居家照護服務，每月月薪平均約13,000元，業據提出勞工保險被保險人投保資料可參，應堪信屬實。又聲請人主張現每月生活必要支出包括膳食費6,000元、交通費2,000元、日用品支出2,000元、勞健保費2,407元、行動電話費301元，共計11,708元，本院綜參上情，因認聲請人主張其每月必要生活支出費用符合社會常情，尚屬合理，應可憑採。是以本件聲請人每月可得支配金額約為13,000元，扣除其每月生活必要支出11,708元，已無法負擔國泰世華銀行協商方案，遑論聲請人尚積欠資產管理公司債務，顯認聲請人確實有不能清償債務之情事存在。
（三）惟聲請人名下尚有股票數筆，依聲請人陳報價值僅為50,008元，本院審酌上開股票價值，而聲請人又無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算聲請，即屬有據，應予准許，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年5月13日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於105年5月13日上午10時公告。
中華民國105年5月13日
書記官陳怡眞