臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度司雄聲字第30號
聲 請 人 經綸資產管理有限公司
法定代理人 陳裕豐
代 理 人 紀振培
相 對 人 黃宥鏸 即 黃美齒
蔡崇明
聲請人聲請對相對人黃宥鏸即黃美齒、蔡崇明、 黃燕秋 、 蔡崇志
為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人黃宥鏸即黃美齒、蔡崇明所發如附件所示意
思表示之通知為公示送達。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人黃宥鏸即黃美齒、蔡崇明負
擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣原債權人寶島商業銀行股份有限公司於90
年間更名為日盛國際商業銀行股份有限公司，將其對相對人
之債權，迭經中華成長一資產管理股份有限公司、馬來西亞
商富析資產管理有限公司台灣分公司（下稱富析公司）之輾
轉讓與，後由富析公司於100年7月27日將該債權讓與聲請
人，聲請人依相對人之戶籍地址寄發存證信函通知，投遞未
果，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲
請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之
（最高法院82年台上字第272號判例參照）。
三、經查，本件聲請人寄交相對人黃宥鏸即黃美齒、蔡崇明、黃
燕秋、蔡崇志四人之債權讓與通知函，皆經郵政單位分別以
「查無此人」、「招領逾期」、為由退回，有聲請人提出之
退件信封4件、債權讓與證明書、戶籍謄本、臺灣雲林地方
法院債權憑證、財政部函、報紙公告、債務人通知函等附卷
可稽。查：
（一）本院依職權函請高雄市政府警察局三民第一分局協助
查訪相對人黃宥鏸即黃美齒，該人已搬離戶籍地址不
知去向，有該局103年2月21日高市警三一分偵字第
00000000000號函可稽，可見該人有應為送達處所不
明之情形。
（二）又依職權函請高雄市政府警察局楠梓分局協助查訪相
對人蔡崇明，其家屬表示該人現居住於國外，且無國
外詳址，有該局103年3月6日高市警楠分偵字第00
000000000號函、外交部領事事務局103年3月31日
領一字第0000000000號函、內政部入出國及移民署10
3年3月21日移署資處桂字第0000000000號函等在卷
可憑，準此堪認該人已屬行方不明。是以聲請人所主
張之事實，就相對人黃宥鏸即黃美齒、蔡崇明之部分
經核與上揭規定相符，自無不合，應予准許。
（三）雖聲請人所交寄予相對人黃燕秋、蔡崇志之信函經郵
務單位按鈴呼叫無人回覆，以「招領逾期」為由退件
，惟相對人或因出外工作致未能收受送達，或有其他
事故未返住所致未能按期領取郵件，均不得而知，經
本院依職權函請高雄市政府警察局苓雅分局協助查訪
，查訪結果該二人確實居住於戶籍地址內無誤，有該
局103年2月27日高市警苓分偵字第00000000000號
函可證，是相對人黃燕秋、蔡崇志之應受送達處所並
無不明，與得准予公示送達之要件有間，因此，此部
分於法不合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月10日
高雄簡易庭司法事務官