宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
被 告 施寬寬
訴訟代理人 楊適存
上列當事人間103年度雄小字第692請求清償消費款事件，本院
於中華民國103年3月27日上午9時33分言詞辯論終結，並於同
年4月10日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 陳筱雯
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬伍仟玖佰 肆拾壹元，及其中臺幣伍萬
零捌佰壹拾元自民國九十年九月十一日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬
於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以
裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件
，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程
序審理事件事務分配辦法第7條第2項亦有明文。本件原告
原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）182,095元，及
其中50,174元自民國102年12月12日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮請求被告給付
55,941元，及其中50,810元自90年9月11日起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事
項聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。又原告
為訴之聲明減縮後，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436
條之8第1項範圍，爰依前揭規定，裁定改用小額訴訟程序
。
二、原告主張：被告曾向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡
至特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截
止日前向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，
未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年
利率20％計付循環信用利息，如被告有連續2期未繳付最低
應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額，原告無
須事先通知或催告，得視為全部到期。詎被告未依約繳款，
至90年9月10日止，累計尚有消費款50,810元、利息5,131
元未清償，為此，爰本於信用卡消費契約之法律關係，聲明
請求判決如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
務明細、客戶消費明細表等為證，經本院核對無訛，被告亦
對欠款金額不爭執，堪信為真。至被告雖抗辯：原告請求之
利息過高云云，惟上開利率係經兩造合意約定，有信用卡約
定條款附卷可稽，復未超過法定最高利率之限制，自難謂本
件原告利息之請求有何不法，被告自應受拘束，其此部分辯
解要非可採；又被告另辯以：現無力清償等語，惟此要非免
予清償之法定理由。從而原告依信用卡消費契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息，為有理由，
應予准許。
四、本件訴訟費用1,000元，應依民事訴訟法第78條規定，由敗
訴之被告負擔。另原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額990
元（計算式：原聲明金額計算之裁判費1,990元－減縮後聲
明金額計算之裁判費1,000元＝990元），應由原告自行負
擔，併予敘明。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年4月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年4月10日
書記官陳秋燕