臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第590號
原 告 趙丁貴
訴訟代理人 趙玉泙 同上
被 告 潘茂星
訴訟代理人 莊美玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國一百零五
年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
年月日。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟柒佰
捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）32萬5,500元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告
應給付原告39萬426元，及自民國105年3月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，核原告所為係減縮應受
判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：104年1月22日上午10時10分許，被告騎乘機車
返回屏東市○○路○○○巷○號住家前（下稱系爭住處），適
原告在隔壁同巷5號之自家門口與其妻即訴外人 莊月英 聊天
，因被告無故重摔機車座墊發出巨響驚擾原告，原告遂上前
質問被告，被告突猛力推原告，致原告重心不穩後仰倒地（
下稱系爭事故），因而受有創傷性顱內出血、後枕挫擦傷等
傷害（下稱系爭傷害）。嗣原告因系爭傷害造成原告行動及
言語表達能力減衰，致原告於同年7月19日騎機車自摔受傷
，造成右足第二至第四蹠骨骨折、右足撕裂傷等傷害（下稱
系爭右足傷害）。爰依民法侵權行為規定提起本訴，請求被
告賠償醫療費用1萬8,126元、看護費用2萬6,000元、輔
具費用9萬6,300元及精神慰撫金25萬元等語。並聲明：被
告應給付原告39萬426元，及自105年3月16日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息
三、被告則以：當時係原告先出手推被告，並出言辱罵，作勢毆
打被告，及欲朝被告丟擲塑膠椅，被告為求自衛始伸手推擋
原告，屬正當防衛，且被告並非原告一靠近即立刻推原告；
又，倘認被告確構成侵權行為，就寶建醫療社團法人寶建醫
院急診（下稱寶建醫院）之醫藥費用不爭執，然國仁醫院之
醫療費用、輔具費用均與系爭傷害無關；又原告請求看護費
用部分，有部分應屬「左側腎結石」、「糖尿病」之病症，
而與系爭傷害無關；此外，原告請求精神慰撫金25萬元顯屬
過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於104年1月22日上午10時10分許，被告騎乘
機車返回系爭住處，因重摔機車座墊發出巨響而與原告發生
口角，被告以雙手用力推原告，致發生系爭事故，原告因而
受有系爭傷害。刑事部分，被告業經本院104年度易字第18
8號（下稱系爭刑事判決）判處傷害罪，處有期徒刑3月，
如易科罰金，以1,000元折算1日等情，經查，原告主張上
開事實，業據其提出寶建醫院診斷證明書（乙種）1紙為證
（見104年度附民字第45號卷第2頁），復經本院依職權調
取上開刑事案件警、偵、審卷宗查閱屬實，此外，被告於本
院審理中亦自承有推原告等語（見本院卷第76頁反面），是
堪認原告上開主張為真實。至被告雖抗辯：係原告先出手推
被告，作勢毆打被告，及欲朝被告丟擲塑膠椅，被告伸手推
擋原告屬正當防衛云云，然業經證人 郭麗香 於上開刑案偵訊
、審理中證稱：當時沒有看到原告動手，只有看到被告推原
告，其與兩人間之距離僅數公尺，案發時為白天，從其角度
觀之，如果原告有推被告係可以看得到等語（見臺灣屏東地
方法院檢察署104年度偵字偵字第1987號卷第18頁、系爭刑
事判決卷宗第71頁反面至第73頁），則依證人所述，被告其
時並未遭受「現在不法侵害」，此外，被告於刑事審理中亦
自承：原告推我的時候，我沒有受傷，我還是站著等語（見
系爭刑事判決卷宗第68頁），故即便如被告所言，原告確有
推被告乙事，然被告並無任何跌倒或受傷之情形，是該推擠
行為亦已過去，仍不成立「現在不法侵害」之情狀，是被告
所為並未成立正當防衛，或成立防衛過當之餘地，被告所辯
其推原告係基於正當防衛之意思云云，亦無可採。原告前開
主張之事實，堪信為真實，本件被告故意不法侵害原告之身
體，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。查被告故意不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害
等情，已如前述，且原告所受損害與被告之故意不法侵害間
，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請
求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈢關於原告請求之項目及金額部分：
1.醫療費用部分：
原告因系爭事故致受有系爭傷害，支出醫療費用1萬1,780
元，業據提出寶建醫院醫療費用收據8紙、前開診斷證明書
1紙等件為證（見本院卷第91至98頁），被告復表示不爭執
（見本院卷第122頁反面），此部分之請求應予准許。至原
告主張：原告因系爭事故造成原告行動及言語表達能力減衰
，致原告於同年7月19日騎機車自摔受傷，受有系爭右足傷
害，致支出醫療費用6,346元云云，雖業據原告提出國仁醫
院收據32紙、國仁醫院診斷證明書1紙等件為證（見本院卷
第20至51、103頁），然系爭右足傷害既為另一意外事故造
成，難認與系爭事故有相當因果關係，此部分請求自難准許
。
2.輔具部分：
原告主張因系爭右足傷害，致支出輔具費用9萬6,300元云
云，雖業據原告提出輔具收據1紙等件為證（見本院卷第62
頁），然系爭右足傷害與本件事故無關已如前述，且上開輔
具係於104年12月23日購買，距離系爭事故已近1年之久，
亦難認與系爭事故有因果關係，故原告請求輔具費用9萬6,
300元，亦無可採。
3.看護費部分：
被告雖不爭執原告確有支出看護費用2萬6,000元等語，然
抗辯：看護費包含「左側腎結石」、「糖尿病」等病症云云
，然原告因系爭事故確於104年1月22日至104年2月7日
住院，此有前開寶建醫院醫療費用收據、前開診斷證明書等
件在卷為證，且經寶建醫院105年3月29日（105）寶建醫字
第0113號函覆以「本院病人趙丁貴（身分證統一編號：Z000000000號）於104年1月22日因創傷性顱內出血至急診就醫
併住院治療，於104年2月7日出院」等語明確，且前開診斷
證明書亦載明「住院期間需專人照顧」，是原告請求被告支
付13日2萬6,000元之看護費應屬必要而應准許。
4.精神損害賠償部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文，而非財產上賠償之金額是否相當，應
斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人
之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（
最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判
例意旨參照）。查原告自承國中肄業學歷，目前打零工，無
固定收入（見本院卷第122頁反面），101年度、102年度
、103年度全年所得分別為0元、54元、27元，名下有投資
1筆等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐
（見本院卷證物置放袋）。被告為國中補校畢業學歷、無業
（見本院卷第122頁反面），101年度、102年度、103年
度全年所得均為0元，名下有汽車1部等情，亦有稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷證物置放袋）。
而本院審酌原告所受傷害部分位於顱內、後枕，且被告傷害
犯行業經刑事判決判處傷害罪刑有期徒刑3月，如易科罰金
，以1,000元折算1日確定，是經本院衡酌前開一切情狀，
認原告請求精神慰撫金以4萬5,000元為適當，逾此部分之
請求不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付8
萬2,780元，及自105年3月16日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求
為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔
保聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保
金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回。另本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴
訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月11日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月13日
書記官蘇雅慧