裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1646號民事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一六四六號
原告台新國際商業銀行股份有限公司?
法定代理人 蔡孟峰 訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國九十一年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人丙○○於民國九十一年五月二十八日邀同被告為連帶保證人，向伊辦理汽車貸款新台幣（下同）七十萬元，並共同簽發發票日及到期日均為九十一年五月二十八日，面額七十萬元，並免除作成拒絕證書之本票一紙，並約定自發票日起按年息百分之二十計算，逾期清償，則自遲延之日起按上開利率百分之二十加計違約金，詎被告並未依約清償攤還本息，迄今尚積欠如主文第一項所示之本金，為此依本票、消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴。求為判決如主文第一項所示。
二、被告對於本票及車輛動產抵押契約書之真正均不爭執，惟以：丙○○表示願意自行負責等語。
三、原告主張之事實，已據其提出本票及車輛動產抵押契約書各一份為證，復為被告所不爭執，原告之主張自堪信為真實。至於被告辯稱：丙○○表示願意負責云云，然原告並未同意拋棄對被告之請求權，且縱丙○○同意承擔全部債務，亦屬於其等連帶債務人間內部分擔之問題，尚不得對抗原告，是被告該部分辯解，自不足採。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，票據法第五條、民法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再者「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實。從而，原告依本票、消費借貸及連帶保證契約請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年八月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官蘇姿月右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年八月二十九日~B法院書記官歐文政