臺中簡易庭112年度中簡字第4063號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第4063號

原告 何清輝

訴訟代理人 林軍 男律師

被告 劉蓮君

訴訟代理人 林亮宇 律師

陳虹羽 律師

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年4月16日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將坐落臺中市○區○村段000000地號土地，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年3月5日土地複丈成果圖所示編號A部分排油煙管、編號B部分面積0.77平方公尺、編號C部分面積0.91平方公尺、編號E部分面積0.75平方公尺、編號F部分面積0.74平方公尺、編號G部分面積0.4平方公尺、編號H部分面積0.8平方公尺、編號I部分面積0.75平方公尺、編號J部分屋頂洩水槽等地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及共有人 何業儉 、 吳志忠 。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴後，依臺中市中正地政事務所民國113年3月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，變更聲明為：如後述訴之聲明。經核其請求基礎事實同一，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，被告於113年1月16日具狀提起反訴，嗣於113年2月19日撤回反訴（見本院卷第51、124頁），核被告前開訴之撤回，於法並無不合，依上揭規定，應予准許。　

貳、實體事項　　

一、原告主張：臺中市○區○村段000000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告及共有人何業儉、吳志忠所有，被告為臺中市○區○○街00號(下爭系爭房屋)房屋之所有權人。嗣因原告辦理土地鑑界，始發現系爭土地遭被告以排油煙管、雨遮、冷氣室外機、屋頂洩水槽等物（下稱系爭地上物）無權占用系爭土地，致原告及共有人何業儉、吳志忠受有損害，被告自應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及共有人何業儉、吳志忠。爰依民法第767、821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：①如主文第1項所示。②願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地早於63年間即已作為供公眾通行使用之道路，道路的性質應為現有巷道或私設巷道，故原告之所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的而使用或排除他人使用，且被告所設置之系爭地上物均懸空附著於系爭房屋側牆，均無阻礙通行，原告訴請拆除系爭地上物應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A部分（排油煙管）、編號B部分（面積0.77平方公尺）、編號C部分（面積0.91平方公尺）、編號E部分（面積0.75平方公尺）、編號F部分（面積0.74平方公尺）、編號G部分（面積0.4平方公尺）、編號H部分（面積0.8平方公尺）、編號I部分（面積0.75平方公尺）、編號J部分（屋頂洩水槽）土地等情，業據其提出現場照片、土地登記謄本、建物登記謄本、土地複丈成果圖為證（見本院卷第15至21頁、第154頁），並據本院會同兩造及臺中市中正地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第122至128、140頁），堪信原告上開主張為真實。

　㈡原告主張被告無權占有系爭土地，被告雖以系爭土地為供公眾通行使用之現有巷道或私設巷道，原告之所有權之行使應受限制等語置辯，然查，兩造均有建物分別坐落於臺中市○區○村段000000○000000地號土地上，則兩造所有建物間是否有巷道存在已屬可疑，又系爭土地屬於都市計畫內「第二種住宅區」，並非計畫道路範圍乙節，有臺中市政府都市發展局111年4月28日函文在卷可考（本院卷第156頁），堪認被告此節抗辯並非可採。

　㈢按所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，被告無權占有系爭土地，已如前述，業已妨害原告對於系爭土地之所有權，則原告本於民法第767、821條之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示A部分（排油煙管）、編號B部分（面積0.77平方公尺）、編號C部分（面積0.91平方公尺）、編號E部分（面積0.75平方公尺）、編號F部分（面積0.74平方公尺）、編號G部分（面積0.4平方公尺）、編號H部分（面積0.8平方公尺）、編號I部分（面積0.75平方公尺）、編號J部分（屋頂洩水槽）之地上物拆除，並將土地返還原告及共有人何業儉、吳志忠，洵屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述

，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

書記官蕭榮峰