柳營簡易庭113年度營簡字第183號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

113年度營簡字第183號

原告佳信國際事業有限公司

法定代理人 劉芸秀

訴訟代理人 蘇永約

被告 胡光正

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申辦東森得易卡消費使用，若持卡人有消費款項，應按月繳納最低應繳金額，就未清償部分按年息百分之19.71計付循環信用利息，並依前揭利息總額加收百分之10違約金，惟因銀行法第47條之1已修正信用卡之循環信用利率不得超過年息百分之15，是自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。詎被告自94年7月3日即未再依約繳款，尚積本金103,360元及利息、違約金未清償，嗣經中華銀行於94年8月30日將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再於101年5月31日將上開債權讓與華信資產管理股份有限公司（下稱華信公司），華信公司復於102年12月30日將上開債權讓與宏亞國際資產管理服務股份有限公司（下稱宏亞公司），宏亞公司再於109年7月22日將上開債權讓與原告，原告受讓上開債權後，有以債權讓與通知函通知被告清償，惟被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償上開借款、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告103,360元，及自94年7月3日至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金。

二、被告則抗辯以：原告主張被告於94年7月3日即已違約，且原告未主張及舉證證明曾於何時為中斷時效之行為，則本件債權請求權時效自94年7月3日起算，已於109年7月2日罹於消滅時效，被告得主張時效抗辯拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告前向訴外人中華銀行申請信用卡消費使用，嗣中華銀行將債權讓與富全公司，富全公司再將債權讓與華信公司，華信公司再將債權讓與宏亞公司，宏亞公司再將債權讓與原告等情，業據提出與其所述相符之東森得易卡申請書暨約定條款、中華商業銀行客戶帳務資料查詢、債權讓與證明書影本4份、限期優惠還款通知書暨退回信封封面、掛號郵件收件回執等件在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實堪信為真實。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。本件原告主張被告應給付103,360元及利息、違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀之原告所提出之中華商業銀行客戶帳務資料查詢表，其上記載被告所積欠信用卡債務到期日為94年7月2日，則中華銀行自94年7月3日起即得對被告請求返還信用卡消費借貸債權，而原告受讓自中華銀行之本件債權請求權時效亦應自斯時起算，至109年7月3日消滅，然原告遲至113年3月14日始對被告提起本件訴訟，亦有本院收狀戳蓋印於民事起訴狀為憑(見本院卷第13頁)，準此，原告之本金請求權顯然已逾15年而消滅，而利息、違約金為消費借貸本金之從權利，亦應與其消費借貸本金請求權同時罹於時效而消滅，且本件被告已為時效抗辯，則其拒絕給付上述消費借貸本金及利息、違約金，均洵屬有據。　

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付103,360元，及自94年7月3日至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官　童來好

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

書記官吳昕儒