臺灣高雄地方法院95年度訴字第3313號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3313號民事判決

裁判日期：民國96年05月11日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3313號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人甲○○
庚○○被告博勝電腦股份有限公司法定代理人乙○○
戊○○被告辛○○
丁○○丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬捌仟肆佰參拾元，及自民國九十五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五點八一八計算之利息，暨自民國九十五年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告辛○○、丙○○及丁○○於民國94年10月4日與原告簽訂保證書，約定就被告博勝電腦股份有限公司（下稱博勝公司）對原告之現在、過去、將來所負之借款、票款、墊款及其他一切債務，於本金新臺幣（下同）1,00
0萬元之限度及其利息、遲延利息暨違約金負連帶清償責任。嗣被告博勝公司於94年10月25日向原告申請開發國內不可撤銷信用狀，並由原告於94年11月2日墊付360萬元，墊款到期日為95年5月1日，按月於每月21日繳納利息，利率依原告之基準利率加年息2.335%機動計算，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告博勝公司借款後，自95年3月21日起即拒不繳息，經原告抵銷被告博勝公司之存款1,125,012元後，尚欠本金2,508,430元及自95年5月18日起之利息未清償。而原告當時之基準放款利率為年息3.483%，加年息2.335%後，合計年息5.818%。又被告辛○○、丙○○及丁○○係連帶保證人，自應就系爭債務負連帶清償責任等情。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院亦著有45年臺上字第1426號判例可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出保證書、開發國內信用狀暨融資契約、國內信用狀匯票已墊款通知書、約定書、放款歷史交易明細表、利率變動表、放款交易催收明細表為證，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又博勝公司既為系爭債務之借款人，辛○○、丙○○及丁○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月11日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月11日
書記官王雪招