臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1263號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蔡志永
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年1
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰元，及自民國九十五年五月
四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十
九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司申辦
信用卡，詎被告自民國95年5月3日起即未依約繳款，尚欠
如聲明所示之金額、利息及違約金，原告受讓前述債權，爰
依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）39,100元，及自95年5月
4日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利
息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，及自95年7月31日起至清償日止，按延滯第1個
月當月加計付150元，延滯第2個月當月加計付300元，延
滯第3個月(含)以上每月加計付600元之逾期手續費。
三、經查，原告主張前述事實，業據其提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢、債權讓與證明書暨附
表、債權移轉通知函為證（本院卷第11至23頁），經本院核
對無訛，堪信原告主張為真實。惟按約定之違約金過高者，
法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，原
告請求被告給付之逾期手續費，核屬違約金之性質，而原告
訴之聲明主張違約金部分，固提出上開信用卡約定條款為據
，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社
會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利
益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求
之利息高達週年利率19.71％、15％，且並未證明除利息損
失外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，金額顯
然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為
1元，始為適當。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約
金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。末依民事訴訟法第436條之19、第436條之20規定
，確定訴訟費用額，並應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國110年1月14日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年1月14日
書記官林君燕