臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1629號
原 告 莊士孟
訴訟代理人 蕭萬龍 律師
李安傑 律師
被 告 莊景欽
上列當事人間請求不當得利事件，於中華民國107年3月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父母為訴外人 莊錦昭 、 邱美珠 ，莊錦昭與
邱美珠離婚後，莊錦昭復與訴外人 黃惠玲 結婚並育有一女莊
韻蘋。嗣莊錦昭於民國105年5月4日往生，黃惠玲依勞工
保險條例向勞工保險局申請應由配偶及子女領取的遺屬津貼
時，原告才發現莊錦昭名下尚有一子即被告，然原告認莊錦
昭與邱美珠早已離婚數十年且原告自幼與莊錦昭同住，遂向
邱美珠確認此事，邱美珠則宣稱被告為莊錦昭之子，原告便
不疑有它偕同被告、黃惠玲、 莊韻蘋 各自從勞工保險局領得
新臺幣（下同）150,060元之遺屬津貼。嗣105年下半年兩
造開始往來，在某日聊天時被告表示其血型為B型，惟莊錦
昭與邱美珠均為A型，在遺傳學上應只能生下A型或O型之
子女，原告即向親戚求證，方知莊錦昭與邱美珠婚後同住南
投，但莊錦昭旋至外地當兵，邱美珠則離家不知去向，待邱
美珠再次返家時已身懷六甲，返家數日後就產下一子，不久
後莊錦昭和邱美珠離婚，此段往事兩造於105年11月、12月
間均已知悉，且被告亦不否認其並非莊錦昭之子，原告認遺
屬津貼在民間有「腳尾金」之稱，不適宜由非莊錦昭之子的
被告領受，故被告所領得之遺屬津貼應返還原告、黃惠玲及
莊韻蘋三人，今原告即依不當得利之法律關係請求被告返還
已領受之遺囑津貼的三分之一即50,020元（計算式：150,06
0元3）等語。並聲明：被告應給付原告50,020元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告承認被告事實上非莊錦昭之子，但法律上被
告仍與莊錦昭有親子關係，況勞工保險局係依戶籍資料查詢
後之結果，才發給被告遺屬津貼150,060元，故被告無返還
之義務。另原告曾於105年7月、8月時，跟被告說要被告
好好使用這筆錢，所以當時被告就把這筆錢花掉了等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造、訴外人黃惠玲、莊韻蘋在莊錦昭死亡後，各向勞工保
險局領得150,060元之遺屬津貼。（見本院卷第59頁反面）
㈡原告之生父為莊錦昭，生母為邱美珠；被告之生母為邱美珠
，生父非莊錦昭。
四、得心證之理由
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「
受領遺屬年金給付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女
」，民法第179條、勞工保險條例第65條第1項第1款分別
定有明文。又「凡被婚生推定之子女，在夫妻或子女依規定
提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人皆不得
為反對之主張，自無允許第三人以親子血緣違反真實為由，
提起確認親子關係不存在之訴」，最高法院96年度台上第22
78號判決意旨參照，準此，子女若依民法第1062條、第1063
條第1項受婚生推定，且母確有分娩的事實非僅虛偽登記，
則在此婚生推定遭法院之確認或形成判決（現也有實務見解
認縱非父母、子女，只要權利受害之人亦可提起確認之訴救
濟，如最高法院94年度台上第578號判決揭示之意見）推翻
前，任何人都不得為相反之主張。另民事訴訟法第279條所
定之「自認」，其客體係指對他造主張之事實而承認，非指
法律關係或權利存在之承認，況依上開說明，要除去母親有
分娩事實的婚生推定，只能以法院之確定判決為之，自不會
因當事人在訴訟中自認現實為非婚生子女，而使法律上之親
子關係改變至明。
㈡經查，莊錦昭與邱美珠有婚姻關係的期間為71年9月19日至
75年8月18日（或8月12日）、被告出生日期為74年12月9
日，此有 秋美珠 戶口名簿、被告之身分證在卷可證（見本院
卷第49頁至第50頁），又依原告之起書狀記載：「…邱美珠
…返家時已大腹便便，數日後即臨盆生產…」（見本院卷第
4頁），可知，邱美珠懷被告時確與莊錦昭有婚姻關係，且
邱美珠確有分娩被告之事實，是依民法第1062條、第1063條
第1項，自應將被告推定為莊錦昭之婚生子女，在法律上莊
錦昭與被告有親子關係足堪認定。次查，被告與莊錦昭在法
律上既有親子關係，則被告依勞工保險條例第65條第1項第
1款受領勞工保險局所發之遺屬津貼即非無法律上原因，是
原告無從依民法第179條請求被告返還遺屬津貼至明。至原
告主張被告已經自認非莊錦昭婚生子女之事實，法院應受拘
束云云，然本院已說明如上，在有確定判決否定被告與莊錦
昭親子關係前，任何人都不能有反對之主張，自包括被告自
己亦不能為反對之表示，故原告此部分之主張不可採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還50,0
20元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件除裁判費1,000元外，別無其他訴訟費用，依民事訴訟
法第436條之19第1項、第78條確定訴訟費用如主文第2項。
中華民國107年4月27日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月1日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。