臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第1219號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
訴訟代理人 嚴佳宥 律師
李俊興
被 告 于 至善
兼上一 人
訴訟代理人 于 永生
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 于永生 應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟零貳拾元，及其中新
臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰壹拾肆元自民國九十二年五月二十五日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告于永生負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告于永生如以新臺幣壹拾陸
萬捌仟零貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告于永生於民國00年0月00日向訴外人兆豐國
際商業銀行（原名：中國國際商業銀行，下稱兆豐銀行）申
請信用卡使用（下稱系爭正卡），被告 于至善 為系爭附卡持
卡人，依約正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生
應付帳款互負連帶清償責任，詎被告于永生持系爭正卡簽帳
消費尚積欠新臺幣（下同）168,020元，及其中158,214元自
92年5月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息（下稱
系爭帳款）尚未清償，兆豐銀行已將上開債權讓與原告，為
此起訴請求被告連帶給付系爭帳款等語。對被告之答辯陳述
：于永生為于至善之父，依法父母為未成年子女之法定代理
人，于至善嗣後未主張有何應撤銷系爭附卡信用卡契約訂立
之事，故系爭附卡信用卡契約已因兩造意思表示合致而成立
生效等語。並聲明：被告應連帶給付原告168,020元，及其
中158,214元自92年5月25日起至清償日止，按年息15％計算
之利息。
二、被告則以：于永生對應給付系爭帳款不爭執，願與原告協商
解決方式，但系爭信用卡申請書表格所有資料之填寫及申請
全係于永生個人之行為，附卡申請人之簽名也係于永生於未
經告知及徵詢未成年子于至善同意下擅自書寫，于至善完全
不知情，系爭帳款亦全係于永生使用系爭正卡所積欠之款項
，僅應由于永生負清償之責，此與于至善無關，于至善無須
負連帶清償責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告請求被告于永生給付系爭帳款部分，為有理由：
查原告主張：被告于永生於00年0月00日向兆豐銀行申請系
爭正卡使用，嗣于永生持系爭正卡簽帳消費，積欠168,020
元，及其中158,214元自92年5月25日起至清償日止，按年息
15％計算之利息未清償，上開債權業經兆豐銀行讓與原告之
事實，已據原告提出信用卡申請書、約定條款、對帳單查詢
表、讓渡書、報紙公告、股份有限公司變更登記表等件為證
，並為被告所不爭執，堪信為真實。是原告依系爭正卡信用
卡契約，請求被告于永生給付168,020元，及其中158,214元
自92年5月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、原告請求被告于至善給付系爭正卡帳款部分，為無理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在
之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特
別要件），則應由他造舉證證明，最高法院著有48年台上字
第887號判例可資參照。次按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦
著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張兩造間
系爭附卡信用卡契約已因兩造意思表示合致而成立生效，及
其對被告于至善有上述系爭正卡帳款債權存在云云，為被告
所否認，並以上揭情詞置辯，自應由原告就被告于至善曾於
89年4月25日在信用卡申請書上「附卡申請人」欄簽名向兆
豐銀行申請系爭附卡、訂定附卡信用卡契約、兆豐銀行有將
系爭附卡送達被告于至善、被告于至善持系爭附卡簽帳消費
、原告對被告于至善就上述系爭正卡帳款有債權存在等有利
於原告之事實，負舉證之責。
㈡惟查，原告雖提出信用卡申請書1紙為證，但被告于至善辯
稱不知情且否認曾在信用卡申請書上「附卡申請人」欄簽名
，此核與被告于永生所述：系爭信用卡申請書表格所有資料
之填寫及申請全係于永生個人之行為，附卡申請人之簽名也
係于永生於未經告知及徵詢未成年子于至善同意下擅自書寫
，于至善完全不知情，系爭帳款全係于永生使用系爭正卡所
積欠之款項等語相符，原告對被告于永生上揭所述亦未爭執
，且觀諸系爭信用卡申請上所有資料及日期之填寫，其筆勢
、運轉方式、組織方式相同，可知整份申請書係于永生1人
所填載，原告復未主張及舉證證明兆豐銀行有將系爭附卡交
付被告于至善持有且于至善曾否持系爭附卡簽帳消費，堪信
被告于至善上開所辯屬實，于至善確實不知情且未在系爭信
用卡申請書上「附卡申請人」欄簽名，應認被告于至善並未
申請系爭附卡，自無與原告意思表示一致而成立附卡信用卡
契約可言，是被告于至善與兆豐銀行間並未成立附卡信用卡
契約，則原告依附卡信用卡契約請求被告于至善連帶給付系
爭正卡帳款，應屬無據，不應准許。
㈢原告雖另主張：于永生為于至善之父，依法父母為未成年子
女之法定代理人，于至善嗣後未主張有何應撤銷系爭附卡信
用卡契約訂立之事，故系爭附卡信用卡契約已因兩造意思表
示合致而成立生效云云，然為被告2人所否認，且被告于至
善於原告所述申請時即89年4月25日，係未成年人，上述申
請書又未經全體法定代理人含其母之同意，則依民法第79條
、第1089條之規定，契約尚不生效力，而被告于至善成年後
既否認之，應認系爭附卡信用卡契約已確定不生效力，原告
依附卡信用卡契約請求被告于至善連帶給付系爭正卡帳款，
洵非有據。
㈣末按系爭信用卡約定條款第3條記載：「正卡持卡人得為經
銀行同意之第三人申請核發附卡，且正卡持卡人或附卡持卡
人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。附卡
持卡人如未成年且未婚者，僅就使用該附卡所生應付帳款負
清償責任，不適用前項與正卡持卡人互負連帶清償責任之約
定。…」。而查，被告于至善於原告所述申請時即89年4月
25日，係未成年人且未婚，此有被告個人戶籍資料查詢結果
表附卷可考，則原告主張系爭附卡信用卡契約成立並生效云
云，縱若屬實，依上開約定，于至善依約亦僅就其使用系爭
附卡所生應付帳款負清償責任，不適用與正卡持卡人互負連
帶責任之規定，本件原告就正卡持卡人即于永生使用系爭正
卡所生系爭帳款請求被告于至善負連帶清償責任，亦屬無據
，不應准許，併予敘明。
五、從而，原告依系爭正卡信用卡契約，請求被告于永生給付原
告168,020元，及其中158,214元自92年5月25日起至清償日
止按年息15％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告于永生敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告于永生於預供擔保後，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國107年4月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年4月27日
書記官劉英芬