桃園簡易庭106年度桃小字第1394號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　106年度桃小字第1394號
原　　　告　天霸國際物流有限公司
法定代理人　 蔡大峰
被　　　告　京廣航空貨運承攬有限公司
法定代理人　 陳文建
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國101年至102年間委託被告運送貨物至
大陸地區，惟被告向原告聲稱其公司與超盟國際運通有限公
司（下稱超盟公司）、雲端國際貿易有限公司（下稱雲端公
司）均為同一集團，並統一由雲端總公司開立發票，原告基
於誠信乃收受被告所交付雲端公司之統一發票，且原告亦依
被告指示將貨款匯入被告及超盟公司之帳戶。嗣原告以自被
告處所取得之雲端公司之發票申報營業稅，卻於106年7月間
，遭國稅局以原告持雲端公司所開立不實發票違法虛報進項
稅額為由，而被追繳稅款及處以罰鍰合計新臺幣（下同）25
,785元，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本
訴，並聲明：被告應給付原告25,785元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略謂：原告遭國稅局裁罰之統一發票並非被告開立，
且被告與雲端公司、超盟公司僅為聯運關係，並非同一公司
，負責人亦不同等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告請求給付之訴，
除被告自認原告所主張債權發生之原因事實外，應由原告就
其主張之法律上要件事實負證明之責。本件原告依侵權行為
之法律關係訴請被告給付，既為被告所否認，自應由原告就
被告有何故意、過失不法行為，其所受之損害，損害與被告
行為間之因果關係均負舉證責任。
五、原告主張上開事實，固據其提出統一發票、提單、對帳單、
匯款申請書、支票及支票存根等件為憑。惟查：
㈠原告主張所受損害25,785元，乃因財政部臺北國稅局所為罰
鍰之行政處分及原告補繳稅款。而原告之所以遭國稅局處以
罰款及補繳稅款，係因其以未交易之對象即雲端公司之不實
發票為進貨憑證虛列進項，扣抵銷項稅額所致。然原告自承
係委託被告託運貨物，而非委託雲端公司託運貨物，卻仍以
非交易對象之雲端公司所開立之不實發票作為進貨憑證，則
其所受損害乃其以非交易對象之公司所開立之統一發票向財
稅機關申報作為進項憑證而招致。原告雖稱係因被告聲稱其
公司與雲端公司為同一集團，且被告係由雲端總公司統一開
立發票，基於誠信始收下雲端公司開立之發票云云。然依公
司法設立登記之各個公司係各自獨立之法人團體，各公司有
獨立之權利能力，不因其股東、董事或有雷同，而得主張相
同之權利、義務。縱兩造間有買賣關係，且被告曾稱其與雲
端公司為同一集團屬實，然被告、雲端公司究屬不同之法人
團體，有獨立之權利能力。原告設立公司，從事商業行為，
理應知悉公司法人之性質，其既主張係與被告為交易，自應
向被告請求交付該公司之統一發票，而非收受雲端公司之統
一發票以代被告應依法開立統一發票，故其前開主張自非可
採，亦不得解為其合法收受雲端公司統一發票之理由。
㈡再者，原告遭財政部臺北國稅局以其未合法取得憑證，而以
非交易對象所開立之統一發票，作為進項憑證扣抵銷銷項稅
額，虛報進項稅額，違反行為時營業稅法第19條第1款及稅
捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辨法第21條規定，依
加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款追繳稅款及處
以罰鍰，另依稅捐稽徵法處以罰鍰等情，有財政部臺北國稅
局營業稅違章補徵核定通知書及財政部臺北國稅局裁處書在
卷可參。足見原告受處罰鍰及補繳稅款，係因其明知被告交
付之統一發票非為其交易對象之發票，仍持之虛列進貨項目
向稅捐稽徵機關申報，則其事後遭國稅局處罰鍰及補繳稅款
所受之損害即係其自己申報不實進項憑證所致，尚難謂與被
告以不實統一發票之交付行為有因果關係。
六、綜上所述，原告上開主張與侵權行為之構成要件不符。從而
，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,785元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年4月27日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（簡化判決書）：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領。
前項判決得於訴狀或言詞起訴筆錄上記載之。
前二項判決之記載得表格化，其格式及正本之製作方式，由
司法院定之。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。