宣 示 判 決 筆 錄 106年度花簡字第262號
原 告 劉泉源
原 告 劉盈蘭
前列二人共同
訴訟代理人 林政雄 律師
被 告 花蓮縣政府
法定代理人 傅崐萁
訴訟代理人 吳嘉璋
被 告 內政部營建署
法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 林清源 律師
上列當事人間106年度花簡字第262號返還土地等事件，於中華民
國107年4月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 呂文鑫
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：返還土地等請求權。
理由要領：
壹、程序方面：
被告內政部營建署之法定代理人原為 許文龍 ，嗣於本件繫屬
中變更為吳欣修，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第
176條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告劉泉源為花蓮縣○○鄉○○段00000000地
號土地所有權人，原告劉盈蘭為同段147地號土地之所有權
人，被告花蓮縣政府於民國（下同）104年間委由被告內政
部營建署下水道工程處代辦「花蓮縣花蓮市鐵路以東暨美崙
溪以西污水下水道系統新建工程第二標」之工程（下稱系爭
下水道工程），系爭下水道工程施作至原告土地之鄰地即花
蓮縣慈惠段84、85、86、87、88、89、90、91、93、94地號
土地（其上建物門牌為花蓮市○○街○○○○○○○號）後方時，
竟誤將公共污水下水道系統排水溝設施越界施作於原告二人
所有之91-1、146、147地號土地上。被告花蓮縣政府、內政
部營建署本於主管機關權責應於工程施作前確認排水溝設施
是否無權占用他人之私有土地，卻未加確實監督、管理，竟
誤將系爭排水溝設施越界施作於原告二人土地上，應已妨害
原告土地所有權之完整性，且本件排水溝之越界情事業經地
政機關現場鑑界複丈確認，詎料，被告內政部營建署竟仍以
界址爭議推諉拖延，原告得依民法第767條之規定，請求被
告將地上物拆除並返還占用之土地予原告。並聲明：一、被
告花蓮縣政府、內政部營建署應將座落花蓮縣○○鄉○○段
○○○○○○○○○號土地上如花蓮地政事務所107年花測字第
000000號複丈成果圖所示紅色斜線部分之地上物（含排水溝
之溝體、溝壁、溝蓋等，91-1地號面積1.3平方公尺、146地
號面積2.19平方公尺）全部清除，並將占用部分之土地騰空
返還予原告劉泉源。二、被告花蓮縣政府、內政部營建署應
將座落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上如前項複丈成果
圖所示紅色斜線部分之地上物（含排水溝之溝體、溝壁、溝
蓋等，面積6.08平方公尺）全部清除，並將占用部分之土地
騰空返還予原告劉盈蘭。
二、被告則以：被告雖有發包施作系爭下水道工程，惟工程分「
管線工程」及「用戶接管工程」。「管線工程」的污水下水
道設置於公有土地內，屬於公有公共設施。「用戶接管工程
」的污水下水道設置私有土地內，屬私有設施。系爭排水溝
係「用戶接管工程」之一部，依據下水道法第20條「用戶排
水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責。」用戶申請
用戶接管時，申請表載明「自公私分界點至用戶之『用戶接
管』設施，無論由政府或用戶自行興建，其管理、維護責任
依法均由用戶自行負責。」「用戶接管工程」的管線用地由
用戶指界，被告無權利亦無義務判斷指界是否正確，不涉入
相鄰土地間經界爭紛。被告內政部營建署委外施作之污水下
水道工程於103年7月12日竣工，該工程承攬人為住戶施作污
水下水道時，經住戶指界，以新築方式依據民法第213條回
復施工時破壞前揭排水溝，賠償原排水溝所有權人；連污水
下水道由用戶占有，排水溝更是由用戶占有。非被告內政部
營建署及被告花蓮縣政府所有，亦非現占有人、非現使用人
等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告固有發包施作系爭下水道工程，惟工程分「管線
工程」及「用戶接管工程」（卷114頁），其中僅「管線工
程」部分有列「施工測量」及「工程施工前鄰近建築物現況
調查」（卷116頁）項目，對「用戶接管工程」並無此二項
目（卷117頁），有系爭下水道工程詳細價目表可憑，足證
施作「用戶接管工程」工程時，承商毋須作「施工測量」及
「工程施工前鄰近建築物現況調查」，究其原因乃「管線工
程」的污水下水道設置於公有土地內，屬於公有公共設施。
「用戶接管工程」的污水下水道設置私有土地內，屬私有設
施，由用戶在其私有土地指界施作，不致產生糾紛，故毋須
作測量及現況調查。而下水道法第20條明定「用戶排水設備
之管理、維護，由下水道用戶自行負責。」系爭排水溝屬用
戶排水設備之一部，其管理、維護，由用戶自行負責。參以
系爭排水溝係用戶 邱月蘭 等申請接管，於污水下水道接管申
請表（卷101頁）上載明「自公私分界點至用戶之『用戶接
管』設施，無論由政府或用戶自行興建，其管理、維護責任
依法均由用戶自行負責。」益足證用戶邱月蘭等始為系爭排
水溝之原來及現在之所有權人、占有使用人，則被告所辯「
被告內政部營建署委外施作之污水下水道工程於103年7月12
日竣工，該工程承攬人為住戶施作污水下水道時，經住戶指
界，以新築方式依據民法第213條回復施工時破壞前揭排水
溝，賠償原排水溝所有權人；連污水下水道由用戶占有，排
水溝更是由用戶占有。非被告內政部營建署及被告花蓮縣政
府所有，亦非現占有人、非現使用人」等，尚堪採信。
四、按「請求回復占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，
如非現在占有該物之人，…要不得本於回復占有物請求權，
對之請求回復其物」（最高法院44年台上字第165號民事判
例要旨參照）。系爭排水溝既非被告內政部營建署及被告花
蓮縣政府所有，被告等亦非現占有人、非現使用人，不負管
理、維護之責任。則原告依民法第767條之規定，請求被告
將系爭排水溝越界部分拆除並返還占用之土地予原告，並無
理由，應予駁回。
中華民國107年4月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路○
○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官劉昆鑫