潮州簡易庭106年度潮簡字第378號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮簡字第378號
原　　　告　 李錠坤
訴訟代理人　 黃永隆 律師
被　　　告　 林信宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院106年度附民字第18號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○五年八月三日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告林信宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月21日21時許，在高雄市○
○區○○路0段000號「麥當勞」前，於毆打訴外人 李啟弘
過程中，要求李啟弘轉告原告：「都敢到李錠坤家中打他，
叫李錠坤要注意，不然會讓他腿斷掉」之語，經李啟弘於同
日22時許，將上開林信宏恐嚇原告生命及身體安全之言語，
轉知前往探視李啟弘傷勢之原告，致使原告心生畏懼，精神
上顯受有相當程度之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同
)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息
5％計算之利息。被告林信宏則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。經查：
㈠本件被告上開恐嚇原告之行為，業經本院以105年度易字
第271號刑事判決判處恐嚇危害安全罪，判處拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案等情，
經本院調取上開刑事案件卷宗審閱無訛，且被告於本院以
105年度易字第271號妨方害自由案件審理時承認在卷（
見105年度易字第271號卷第223頁反面），堪認原告主
張之事實為真實。
㈡本院審酌原告為專科畢業學歷，擔任幼兒園執行長，未擔
任公司負責人、監察人、學校校長、老師、民意代表及鄉
鎮市調解委員等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第34、
37頁），另被告為高中畢業學歷，職業工（見臺灣屏東地
方法院檢察署104年度少連偵字第10號卷第45頁被告警詢
筆錄上教育程度欄、職業欄記載），又原告105年度有所
得14,000元；被告105年度有所得157,102元、汽車及投
資價值約1,200,000元乙節，有卷存稅務電子閘門財產所
得調件明細表可佐（附於證物袋）。本院斟酌兩造之身分
、地位、經濟能力、被告恐嚇原告之動機與情節、原告精
神痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，以1
萬元為適當，超過部分，應不予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即105年8月3日
起）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝
訴部分，係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國106年11月7日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月7日
書記官許丹瑜