臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第577號
原 告 林瑞美
方 品捷
前二人共同
訴訟代理人 方誠宇
被 告 吳登富
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）
上之簽名及署押均非渠等所為，原告既不認識被告，亦未積
欠被告任何債務。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、
非訟事件法第195條第1項等規定，請求確認系爭本票債權
不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票上之簽名及指印雖非原告本人所為，但
係訴外人即原告之訴訟代理人方誠宇所簽，且係方誠宇表示
要由原告來擔保等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條
裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之
訴，民事訴訟法第247條第1項、非訟事件法第195條第1
項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第
1237號著有判例足參。經查，本件原告主張被告執有系爭本
票對其等之債權不存在，然經被告聲請裁定准予強制執行在
案（臺灣臺南地方法院106年司票字第751號），則原告就
系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其等
在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確
能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確
認利益甚明。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第
1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據固為
無因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因
而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍
應由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人
提起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證之責，有最高法院59年台上字第16
59號判例意旨足資參照。經查，原告主張系爭本票所載簽名
及署押並非其所為，業據原告之訴訟代理人方誠宇到庭自承
明確（詳本院卷第17頁），且為被告所不爭執（詳本院卷第
17頁），復衡以方誠宇甘冒偽造有價證券重罪之刑事追訴風
險仍為上開證述，其證詞之可信性甚高。從而，本院依上開
調查證據之結果，應認原告主張系爭本票並非其等所親自簽
發乙節，核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本件原告請
求確認系爭本票債權對渠等不存在，為有理由，應予准許。
四、末依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟
本件判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第
130條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月7日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月7日
書記官唐佳安
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│金額│本票號碼│發票日期│到期日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│1│林瑞美│400,000元│489305│103年1│103年12│
││ 方品捷 │││月4日│月1日│
││方誠宇│││││
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│2│林瑞美│650,000元│489326│101年5│104年12│
││方品捷│││月25日│月30日│
││方誠宇│││││
└─┴───┴─────┴────┴────┴────┘