臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第47號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 吳榮堂
被 告 陳春鑾
陳秋蓮
兼 上二人
訴訟代理人 陳文 正
被 告 陳春蕊
當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳春鑾、陳秋蓮、 陳文正 、陳春蕊與訴外人 陳文東 公同共有
如附表一所示之財產，均應按附表一所示分割方法為分割。
訴訟費用由被告陳春鑾、陳秋蓮、陳文正、陳春蕊各負擔五分之
一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至
第172條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至
第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造；民事訴訟法第170條、第173條、第17
5條、第176條分別定有明文。查本件被告之法定代理人原
為「 熊明河 」，於訴訟進行中變更為「黃調貴」，經其以書
狀聲明承受訴訟（見本院卷第124-127頁），依前揭規定，
核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款分別定有明文；又按遺產依法應為繼承
人公同共有，於分割時應整體一併分割之。經查，原告原起
訴代位請求分割被繼承人 陳天 所有之遺產為如附表一編號3
、4號之土地，嗣於本院審理中因查得附表1、2號之土地
與編號5之房屋及編號6、7、8之存款亦為被繼承人陳天
所有遺產，故原告擴張請求分割標的之聲明，於法核無不合
，自得准許。
三、原告主張：訴外人即債務人陳文東擔任訴外人 陳素琴 之連帶
保證人，於民國85年7月5日向原告借款新臺幣（下同）35
0萬元，尚積欠原告1,981,363元及利息、違約金尚未清償
。又被繼承人陳天於99年7月6日死亡，陳文東及被告陳春
鑾、陳秋蓮、陳文正、陳春蕊均為法定繼承人，並共同繼承
如附表一所示遺產而為公同共有，應繼分如附表二所示。原
告為實現對陳文東之債權，欲聲請執行系爭遺產，惟陳文東
怠於行使其遺產分割請求權，亦未與被告等人達成分割協議
，致系爭遺產仍分別登記為全體繼承人公同共有，致原告無
法聲請拍賣，進而妨礙原告對陳文東財產之執行。爰依民法
第242條、第1164條等規定提起本訴等語。聲明：如主文所
示。
四、被告陳春鑾、陳秋蓮、陳文正、陳春蕊則以本件原告之債權
已罹於時效，債務人自得拒絕給付，原告代位提起分割訴訟
，即無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產
為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，
亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非
旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺
產整體為之。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的
，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自
由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產
，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而
成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶
不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。前揭規定係因債權人得就債務人
之財產受清償，是為通例，債務人財產之增減，於債權人之
債權有重大關係，故於債務人怠於行使其權利時，應許債權
人為保全其債權起見，得以自己之名義，行使屬於債務人之
權利，以保護其利益，但專屬於債務人一身之權利，則不許
債權人行使之。是債權人得依民法第242條規定代位行使債
務人之權利，以債務人之權利非以其人格上之法益為基礎之
財產權為限，且債務人之財產應為全體債權人之總擔保，其
消極不對他人為權利之行使，將影響債權人之債權實現，故
民法設有代位權之制度，供債權人為債之保全，惟債權人干
涉債務人之權利行使並非毫無限制，民法第242條但書即規
定專屬於債務人之權利，債權人不得代位行使。蓋專屬權多
以人格及身分關係為基礎，凡依法律規定僅該當事人始得為
之，或依其性質具有屬人性，不適於由他人代位行使之權利
，自屬該條但書所謂「專屬於債務人本身」之權利，不能准
由該當事人之債權人代位行使之，且不以法律有「專屬於債
務人本身」之明文規定為限。至民法第242條代位權行使之
範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為
為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外
之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權
、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
㈢繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權，
繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有。而
遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼承權所
衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認與被繼承
人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消滅全體繼承
人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承人所繼承之財
產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，並非打破全體繼
承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整個遺產為一體，並
非以遺產中個別之財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢
止遺產全部之公同共有關係，非消滅個別財產之公同共有關
係，乃遺產分割請求權行使方法之限制，尚非因此使遺產分
割請求權成為以人格法益為基礎之權利，應專屬由繼承人行
使。是本院認遺產分割請求權雖係基於繼承權而來，但係就
繼承人已經繼承之被繼承人遺產請求分割，該已經繼承之被
繼承人遺產為繼承人之財產可供清償繼承人之債務，遺產分
割請求權已與被繼承人之身分關係無涉，自非以人格法益為
基礎之財產權，即非專屬於繼承人本身之權利，得由其債權
人代位行使。
㈣經查，原告主張陳文東擔任訴外人陳素琴之連帶保證人，於
85年7月5日向原告借款350萬元，尚積欠原告1,981,363
元及利息、違約金尚未清償。又被繼承人天於99年7月6日
死亡，陳文東及被告陳春鑾、陳秋蓮、陳文正、陳春蕊均為
法定繼承人，並共同繼承如附表一所示遺產而為公同共有，
應繼分如附表二所示等情，有卷存貸款借據、臺灣高雄地報
院債權憑證、本院函、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅核定
通知書、房屋稅106年課稅明細表、土地登記第一類謄本、
屏東縣枋寮地政事務所函為證（本院卷第6、8、19-25、
41、42、65-67、70-73、82、91-97頁），應可信為實在
。次查，陳文東積欠原告債務迄今既未清償完畢，且依原告
所提之債權憑證，可知陳文東別無其他財產可供執行償還對
原告之債務，原告即有必要對陳文東所繼承之財產求償，然
因上開遺產現仍為全體繼承人公同共有，原告尚無法聲請強
制執行，須消滅公同共有關係即分割遺產，始能對陳文東名
下之財產求償。是則陳文東已陷於無資力，卻怠於行使分割
遺產之權利，原告為保全其上開債權，代位陳文東請求分割
遺產，以供執行滿足其債權之清償，自無不合。
㈤再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關
於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之
方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以
原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人
；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第
1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法
，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質
及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願
等相關因素，以為妥適之判決。查就附表一所示之不動產，
按被告及陳文東如附表二所示應繼分比例採取分別共有方式
分割，與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損
及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分
得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共
有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利，
倘被告希望保留系爭不動產，於陳文東出售其就系爭不動產
之應有部分時，依土地法第34條之1第4項之規定有以同一
價格優先承購之權利存在，被告如行使優先承購權，仍可保
留該不動產之完整性。至於附表一所示之存款部分，按被告
及陳文東之應繼分予以原物分割，亦屬合理。
六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳文
東請求請求分割附表一所示遺產，並按附表二所示應繼分比
例分割，為有理由，應予准許。
七、本件原告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或其他性質
上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法
第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是
因原告欲實現對被代位人即債務人陳文東積欠之債權所生，
故本院認訴訟費用宜由原告按被代位之陳文東之應繼分比例
分擔，另被告亦按應繼分比例分擔，爰論知如主文第三項。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年11月7日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
附表一：
┌──┬─────────────────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編號│遺產明細│面積（平方公尺）或│所有權範圍│分割方法│
│││金額（新臺幣）│││
├──┼─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地│358.55平方公尺│公同共有1/1│按附表二之應繼分比例│
│││││分割為分別共有│
├──┼─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│2│屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地│173.11平方公尺│公同共有4328/17311│按附表二之應繼分比例│
│││││分割為分別共有│
├──┼─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│3│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│681.54平方公尺│公同共有277/702│按附表二之應繼分比例│
│││││分割為分別共有│
├──┼─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│4│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│7262.87平方公尺│公同共有1600/7487│按附表二之應繼分比例│
│││││分割為分別共有│
├──┼─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│5│屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號建物│183平方公尺│公同共有1/1│按附表二之應繼分比例│
│││││分割為分別共有│
├──┼─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│6│華南銀行佳冬分行│新臺幣422,973元││按附表二應繼分比例，│
│││││陳春鑾、陳秋蓮、陳文│
│││││正、陳春蕊、陳文東各│
│││││分配1/5│
├──┼─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│7│華南銀行佳冬分行（定存）│新臺幣300,000元││按附表二應繼分比例，│
│││││陳春鑾、陳秋蓮、陳文│
│││││正、陳春蕊、陳文東各│
│││││分配1/5│
├──┼─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│8│華南銀行佳冬分行（定存）│新臺幣150,000元││按附表二應繼分比例，│
│││││陳春鑾、陳秋蓮、陳文│
│││││正、陳春蕊、陳文東各│
│││││分配1/5│
└──┴─────────────────┴─────────┴─────────┴──────────┘
附表二：
┌──────┬──────┐
│繼承人│應繼分比例│
├──────┼──────┤
│陳文正│1/5│
├──────┼──────┤
│陳春鑾│1/5│
├──────┼──────┤
│陳秋蓮│1/5│
├──────┼──────┤
│陳春蕊│1/5│
├──────┼──────┤
│陳文東│1/5│
└──────┴──────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月7日
書記官許丹瑜