臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北小字第3246號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉佩聰
被 告 李慶桐
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月6日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾肆元，及自民國九十一
年六月六日起民國九十一年七月五日止，按週年利率百分之十八
點二五計算之利息，暨自民國九十一年七月六日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國90年7月3日向原告申請YouBe予
備金信用貸款使用（帳號：0000000000000000），依約被告
得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每
月繳款期限前繳納每月應還之金額，上開貸款之利息計算，
依週年利率18.25%按日計息，如未依約繳款，依約應付還本
日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20%計算延
滯利息（自104年9月1日起，改以週年利率15%請求）。詎被
告至91年6月5日止，借款尚餘新臺幣（下同）4萬9,944元及
利息未按期給付，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全
部到期。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出予備金申請書、信用
貸款約定書、帳務查詢明細及現金卡交易紀錄等件為證等件
為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年11月7日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月7日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。