裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第548號民事判決
裁判日期：民國108年05月28日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第548號原告 陳翰宣 訴訟代理人 彭大勇 律師
林士龍 律師 郭栢浚 律師被告 葉宗樺 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣25,000元，及其中新臺幣5,000元自民國108年1月6日起、其中新臺幣5,000元自民國108年2月6日起、其中新臺幣5,000元自民國108年3月6日起、其中新臺幣5,000元自民國108年4月6日起、其中新臺幣5,000元自民國108年5月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自民國108年6月5日起至民國121年8月5日止，按月於每月5日給付原告新臺幣5,000元，及各自該月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,920元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及其中5,000元自民國108年1月5日起、其中5,000元自108年2月5日起、其中5,000元自108年3月5日起、其中5,000元自108年4月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於本院審理中變更聲明如後述（見本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 薛永宸 自105年9月起至106年5月止，陸續向原告借款，利息以月息2分計算，累計借款共82萬元，迄未清償。被告為薛永宸之母，兩造於107年8月17日以通訊軟體LINE就薛永宸上開債務進行協商，被告同意自108年1月5日起代薛永宸按月向原告清償5,000元，依最高法院23年上字第1377號判例意旨，被告與薛永宸應連帶負清償責任。
詎被告未依約履行，經原告催討，仍未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償已屆清償期之借款共25,000元。另被告既未依約給付，應得預見其對於尚未到期之給付亦有到期不履行之虞，爰依民事訴訟法第246條規定，就尚未屆期部分提起將來給付之訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：㈠按滿20歲為成年，而滿7歲以上之未成年人，有限制行為能
力，為限制行為能力人，民法第12條及第13條第2項分別定有明文。次按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第79條規定甚明，故限制行為能力人，未得法定代理人之允許，所訂立之契約，並非無效之行為，亦非得撤銷之行為，而係效力未定之行為。原告主張被告之子薛永宸自105年9月起至106年5月止，陸續向原告借款，利息以月息2分計算，累計借款共82萬元，被告知悉其子薛永宸積欠原告82萬元借款債務未還，於107年8月17日以通訊軟體LINE與原告協商，願代薛永宸分期清償等情，業據其提出與其所述相符之兩造通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片為證（見本院卷第21頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張為真實可信。被告之子薛永宸於00年0月00日出生，迄未結婚，且薛永宸未成年人之權利義務之行使及負擔由被告任之，此有戶籍資料查詢結果為證（見本院卷第81頁），故薛永宸於106年5月13日以前，屬限制行為能力人。則薛永宸自105年9月起至106年5月13日以前與原告所訂立之借貸契約，屬限制行為能力人所為之契約行為，依上開規定，在未經其法定代理人即被告允許前，該借貸契約係效力未定。原告並未證明已得薛永宸法定代理人即被告之允許，則渠等間所訂立之借貸契約屬效力未定之狀態，須經被告事後承認，始生效力，而被告已於107年8月17日以通訊軟體LINE與原告協商，表明願代薛永宸分期清償，此有原告所提出之兩造通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片為證（見本院卷第21-48頁），足見被告已事後承認薛永宸所訂立之借貸契約，堪認原告與薛永宸間之借貸契約因其法定代理人之承認而生效力。
㈡次按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，
前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號判例參照)。又債務承擔非屬要式行為，祇須得債權人之同意，其契約即已成立，承擔債務人即應對於債權人負清償之責，至債務人是否同意及知悉，均所不問（最高法院18年上字第545號判例、20年上字第489號判例參照)。另第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊（併存)的債務承擔，究與民法第300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（最高法院23年上字第1377號判例參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項規定甚明。經查：原告主張被告知悉其子薛永宸積欠原告82萬元借款債務未還，於107年8月17日以通訊軟體LINE與原告協商，願代薛永宸向原告分期清償等情，已如前述，則被告係併存的承擔薛永宸本件借貸債務之意思，已可認定。
㈢再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第316條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別規定甚明。經查，兩造約定就被告之子薛永宸積欠原告82萬元借款債務，由被告每月清償5,000元至清償完畢止，業經本院詳述如前，依上開規定，係屬定有清償期之債務，惟兩造並未約定如有一期未給付，視為全部到期，是原告就未到期之債務，尚不得請求一次給付，而得請求一次給付之部分，於本件辯論終結日即108年5月14日前到期之債務為108年1月5日、108年2月5日、108年3月5日、108年4月5日及108年5月5日，應各清償5,000元。又本件為定有清償期之債務，被告應自各期期限屆滿日之翌日起負遲延責任，則原告併請求被告就自前開各期當月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈣末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。被告未依約按期還款，已如前述，則被告對於已到期之債務既拒不給付，難謂其就未到期之餘款795,000元有繼續履行之意願，應認被告就前開未到期債務顯有不為履行之虞，是原告就該部分給付自有預為請求之必要，故原告依兩造約定，請求被告於本件言詞辯論終結後，即108年6月5日起至121年8月5日止，按月於每月5日給付5,000元部分，為有理由，應予准許；又本件原告請求被告按月於每月5日給付5,000元，其給付屬有確定期限，依前段規定，原告請求自每期到期日之翌日起即每月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，自為可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為8,920元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國108年5月28日
民事第六庭法官張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官蘇冠杰