裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡字第855號刑事判決
裁判日期：民國108年05月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度簡字第855號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張昌煒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度營毒偵字第32號），本院判決如下：
主文張昌煒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。並補述：附件犯罪事實欄第1至3列有關張昌煒前科部分補充為「張昌煒前於民國102年間因施用第二級毒品，經本院以102年度毒聲字第273號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年11月6日執行完畢釋放出所，並於102年11月7日由臺灣臺南地方檢察署檢察官以102年度營毒偵字第121號為不起訴處分；嗣於觀察勒戒執行完畢釋放出所後五年內之103年間，復因施用第二級毒品案件，經本院以103年度簡字第1122號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於104年12月3日縮短刑期執行完畢；復於105年間因施用第二級毒品案件，經本院以105年度簡字第2480號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於106年6月7日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改」等語。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有上揭觀察、勒戒出所執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於觀察、勒戒執行完畢5年內（即107年8月15日）再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之罪，自應予以追訴、處罰。
三、又按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、累犯應否加重之部分：㈠再按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775解釋文意旨參照）。復按不論累犯要件應如何定義，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以系爭規定一加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。依上開系爭規定一法律文義及立法理由觀之，立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，5年內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一。是系爭規定一所加重處罰者，係後罪行為，而非前罪行為，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟系爭規定一不分情節，一律加重最低本刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。因此，系爭規定一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨參照）。因而，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。故依照上開大法官釋字之說明，因累犯規定不分情節，一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，在修法之前，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
㈡經查，被告前曾受如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行
完畢情形，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再為本案之施用毒品犯行，被告前次所犯各罪與本案所犯之罪間，其罪名、法益種類及罪質俱屬相同（均為施用毒品），且被告除有如附件犯罪事實欄所載之累犯施用第二級毒品犯行外，其又分別於103、104年間再犯罪質相同之施用第二級毒品罪，被告既已數度犯施用毒品案件，並非初犯，顯見並未產生警惕作用，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑縱經執行亦未能改正施用之惡習，其對於刑罰之反應力顯然薄弱。故本院審酌上情，認本案被告有加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放及法院判刑確定，猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯本案之罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱；且被告應知毒品不僅殘害施用者自身健康，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，施用者導致精神障礙，性格異常，甚至造成生命危險之成癮性，而嚴重戕害國人之身心健康，惟念其犯後坦承犯行，施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其學歷為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡佩容聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月28日
刑事第十五庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
書記官鄭瓊琳中華民國108年5月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條①施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
②施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度營毒偵字第32號被告張昌煒男44歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街00號（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張昌煒前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105年度簡字第2480號判決處有期徒刑4月確定，於106年6月7日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品之犯意，於107年8月15日13時許，在臺南市白河區友人住處內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月16日7時45分許，其因另案為警通知到場接受調查，並徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張昌煒於警詢及偵查中均坦承不諱，復有代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國108年3月9日
檢察官蔡佩容本件證明與原本無異中華民國108年3月14日
書記官洪卉玲附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。