裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴緝字第57號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：妨害自由等
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴緝字第57號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案屏東監獄竹田分監執行中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5520號），本院判決如下：
主文甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○因友人 蔡燕文 （已經判決確定）懷疑現金遭 陳寬宏 （嗣於民國94年12月18日因病死亡）、 陳思穎 夫婦竊取，竟與蔡燕文、 吳瑞華 、 夏志成 、 張永富 、 賴彥瑋 、 蔡志賢 （均已判決確定）共同基於妨害自由及傷害之共同犯意聯絡，於94年10月7日晚間8時許，推由張永富駕駛租得之休旅式自用小客車，搭載賴彥瑋、夏志成、甲○○至屏東縣 恆春 鎮，並由甲○○出面，先後在省北路、茄湖里一帶將陳思穎、陳寬宏誆騙上車後，同車人等隨即將2人帶往屏東縣恆春鎮墾丁里大尖山露營區停車場，以此非法方法剝奪渠行動自由，並於抵達該停車場後，分別由已在該處等候之吳瑞華質問陳寬宏、陳思穎有無偷錢，並與甲○○、夏志成輪流對2人拳打腳踢，張永富、賴彥瑋則在旁看守助勢，吳瑞華並以：「蔡燕文要打斷你的1隻手」等語，恫嚇陳寬宏，致陳寬宏、陳思穎2人因心生畏懼而生危害於身體安全。嗣因陳寬宏夫婦均否認偷錢，吳瑞華乃於同日晚間11時許，依蔡燕文電話指示，與甲○○、張永富、賴彥瑋等3人，再以車輛將陳寬宏、陳思穎夫婦押往屏東縣林邊鄉某處與蔡燕文、蔡志賢會合後，又轉往林邊鄉公墓，由張永富、甲○○抓住陳寬宏，蔡燕文、蔡志賢分持鐵棍、石頭痛打陳寬宏，蔡燕文並持鐵棍毆打陳思穎小腿致其因不堪疼痛而坐倒在地（陳思穎受傷部分均未據告訴），嗣次日即94年10月8日上午，始由甲○○駕車將陳寬宏、陳思穎載回恆春，計至2人於是日上午8時30分許經載○○○鎮○○路釋放時止，其行動自由受非法拘束之時間約12小時又30分，陳寬宏因前開期間遭毆打並受有頭部外傷併腦震盪、左胸、左腰、右肩挫傷之傷害。
二、案經陳思穎（僅以陳寬宏配偶身分）訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時自白不諱，並經證人即同案被告蔡燕文、吳瑞華、夏志成、張永富、賴彥瑋、蔡志賢於本院審理時、證人即告訴人陳思穎於警詢及偵查中陳述綦詳，復有陳寬宏於案發後冒用「 黃耀南 」名義而在恆春南門醫院就診並住院之病歷資料附卷可稽。另前揭時地陳寬宏、陳思穎2人經限制自由至次日即94年10月8日上午，並於8時30分許始經載回屏東縣○○鎮○○路一帶釋放，除據證人陳思穎於警詢中證稱2人在林邊鄉遭毆打至天亮始離開等語外，亦經證人即同案被告吳瑞華於本院97年1月14日審理程序期日時證稱：（離開林邊之時間）約在上午7時半；（恆春與林邊間車程）慢慢開，約要1個多小時等語（本院96年度訴字第828號案卷㈡第55頁）。是被告甲○○自白犯罪，堪認與事實相符。本件被告犯罪事證已臻明確，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，（最高法院96年度臺上字第5129號判決參照）。本件被告甲○○犯罪前，刑法已於94年2月2日修正公布，至其犯罪後，於00年0月0日生效施行。刑法施行法亦於95年6月14日由總統公布，於95年7月1日施行。茲就本件所涉法律變更而應綜合比較者，論述如下：
㈠按修正後刑法第33條第5款規定:「罰金:新臺幣1,000元
以上，以百元計算之。」修正前之刑法同條款則規定:「罰金：1元以上」（依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定應為銀元10元，即新臺幣30元）。故依修正後規定，刑法分則各處罰條文所定法定刑關於罰金刑之下限已經提高，新舊法比較結果，以修正前之舊法對被告較為有利。
㈡刑法第28條關於共同正犯之規定，修正後新規定雖將舊規定
之用語「實施」修正為「實行」，茲以「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，範圍較廣；「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，然本件就被告甲○○與蔡燕文、吳瑞華、夏志成、張永富、賴彥瑋、蔡志賢等人基於共同犯意聯絡，分工實行前開犯行之態樣，上開修正內容對被告並無有利或不利可言，無適用修正後刑法第2條第1項規定比較新舊法適用之問題。
㈢又修正前刑法第55條後段關於犯一罪而其方法或結果之行為
犯他罪名之牽連犯，於修正後經刪除，比較被告行為時即修正前刑法之規定，所犯應從一重之罪處斷；若適用修正後刪除牽連犯規定之結果，所犯各罪縱有方法目的之關係，仍應論以數罪，是修正後規定並未較有利於被告。
㈣經綜合比較新舊刑法之規定後可知，就前開應比較適用法條
部分各項，修正後刑法規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用被告行為時之規定處斷。
三、核被告甲○○前開以非法方法拘束陳寬宏、陳思穎行動自由之行為，均係犯刑法第302條第1項妨害自由罪；其毆打陳寬宏成傷之行為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告甲○○與同案被告蔡燕文、吳瑞華、夏志成、張永富、賴彥瑋、蔡志賢就前開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對陳寬宏、陳思穎出言恐嚇後，進而又予傷害，其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。被告等以共同犯意聯絡及行為分擔之方式，先後在上開2地傷害陳寬宏，其時間及空間連貫，並在同一妨害自由犯行持續間所為，應認為接續之一行為。被告等以1行為對陳寬宏、陳思穎2人犯妨害自由罪，成立2罪名，侵害2人之法益，應依刑法第55條想像競合之例，從其一處斷。又被告所犯妨害自由罪與傷害罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之例，從一重之妨害自由罪處斷。
四、爰審酌被告甲○○之年齡、品行、智識能力、犯罪動機、手段、情狀、參與犯行之程度、對於法益所生侵害，其為00年
0月00日出生、受有國中肄業教育程度、業工之人，本件犯罪時年32歲，前曾於：㈠80年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院80年度訴緝字第34號判處有期徒刑5月確定，於81年2月10日易科罰金執行完畢；㈡81年間又犯違反麻醉藥品管理條例及贓物罪，經臺灣高等法院高雄分院82年度上易字第1579號（本院82年度易緝字第26號）判處有期徒刑11月、3月，應執行有期徒刑1年確定，於83年1月24日入監執行，並與另案犯違反麻醉藥品管理條例案件，經本院83年度易字第133號判處有期徒刑1年確定之刑，接續執行，於84年1月7日因縮刑假釋出監，期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，素行非佳，並考量被告甲○○參與犯罪之動機，深夜夥同數人共同將孤立無援之被害人夫婦騙出帶往露營區停車場、公墓等地動用私刑犯罪之手段、情節，分擔角色就整體犯罪事實所生作用，拘束被害人自由時間之長度、造成陳寬宏受傷之情形，及犯罪經查獲後，於本院審理時坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯為刑法第302條第1項妨害自由罪，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條之規定，減其刑期
2分之1，並按前開從舊從輕原則之規定，依被告行為時之法律，即95年7月1日修正法條生效施行前之刑法第41條第
1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
六、未扣案供被告甲○○與其餘共犯持以犯罪使用之鐵棍1支，依現有卷證既不能證明為被告所有及尚存在，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
七、另罰金罰鍰提高標準條例第2條因上開修正後刑法第41條已就易科罰金之折算標準予以明文而無存在必要，於95年5月17日經修正刪除，00年0月0日生效，然本件既仍適用修正前刑法第41條第1項前段之規定定被告易科罰金之折算標準，自仍應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定提高折算之罰金數額，茲為免與刑法第41條第1項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆，爰依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條敘明其易科罰金應折算新臺幣之數額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條、94年2月2日修正公布前刑法第55條、刑法第47條第1項、94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務中華民國97年12月31日
刑事第二庭法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月31日
書記官黃佳惠附錄本件判決引用之法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。