鳳山簡易庭103年度鳳小字第750號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳小字第750號
原　　　告　 周竹芳
被　　　告　興仁大廈管理委員會
法定代理人　 蔡登榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號
8樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，為被告管理之「興
仁大廈」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。因系爭大樓頂
樓地板防水設施不良，致伊長期受系爭建物天花板漏水之苦
。頂樓地板是系爭大樓之公共設施，非伊專用，被告自應負
擔修繕之責，詎被告竟要求伊負擔2分之1之修繕費，否則
不予修繕。為此，爰依公寓大廈管理條例之規定，請求被告
修繕系爭大樓頂樓地板防水設施。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）78,540元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀稱：伊未登記或註冊
，無法提出住戶規約等語。
三、本院之判斷：
㈠按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及
其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於三個月內召
集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或
推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備，公
寓大廈管理條例第28條第1項固定有明文，惟參以上揭條文
所規定報備行為之性質，應僅屬主管機關為達成行政管理目
的，而課予業已成立之管理委員會應向主管機關為報告備查
，尚與管理組織是否合法成立無涉。經查，被告確有按月向
住戶收取管理費，並設有管理基金支出各項費用，此有原告
提出之管理費收支表、收據附卷可佐（見本院卷第17頁、第
33頁），而其對內有召開住戶大會、對外亦均以「興仁大廈
管理委員會」之名義發函暨製作契約，有住戶大會會議紀錄
及其書函在卷可稽（見本院卷第18頁、第33頁、第40頁），
足認被告（興仁大廈管理委員會）確實存在且有依全體住戶
大會之指示運作，此不因被告有否向主管機關辦理登記而有
異。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例
第10條第2項定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他
人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以
有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人
明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之
費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及
自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害
，民法第172條、第176條分別定有明文。原告主張其為系
爭大樓之區分所有權人，系爭大樓頂樓地板漏水滲漏至系爭
房屋天花板，致其受有損害等情，業據其提出建物登記第二
類謄本、漏水照片、估價單為證（見本院卷第5頁至第8頁
），本院依上開資料所載內容審核結果，確與原告所述事實
相符。系爭大樓頂樓既為共用部分，自應由被告負修繕、管
理及維護之義務，然因被告未盡上開義務，原告請求其負修
繕之義務，洵屬有據。
四、綜上，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付修繕
系爭大樓頂樓地板之防水設施費用78,540元，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用
436條第2項，依同法第392條第2項之規定，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年12月12日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年12月12日
書記官唐佳安