高雄簡易庭113年度雄簡字第942號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第942號

原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯

訴訟代理人 陳紀蓉

陳品菖

被告 黃啟鐘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬4,474元，及其中10萬9,201元自民國（下同）113年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告以14萬4,474元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告14萬4,474元，及自113年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為被告應給付原告14萬4,474元，及其中10萬9,201元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第69頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前邀同訴外人 黃盛祥 、 黃林金 偷為連帶保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理分期貸款購買車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭車輛），約定分期貸款總額79萬2,617元，其中現金69萬8,000元、頭期款10萬5,000元，分期貸款本金為59萬3,000元（計算式：698,000－105,000＝593,000），分24期，第1至23期每期攤還1萬7,459元，第24期（末期）攤還32萬8,060元。詎被告僅繳納2期款項即違約未再繳款，尚欠本金、未到期利息、訴訟費用等共計69萬4,699元未清償。遂經福灣公司取回系爭車輛，並拍賣系爭車輛受償49萬1,100元，經抵充後，被告仍尚欠本金10萬9,201元及未到期利息未為清償。嗣福灣公司於99年2月3日將前揭對被告之債權讓與訴外人元誠國際資產管理股份有限公司（下稱元誠公司），元誠公司再於106年10月2日讓與原告，並再次以本件起訴狀繕本送達被告以代債權讓與通知，被告於受通知之時起，應即向原告清償。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬4,474元，及其中10萬9,201元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之福灣公司出具之債權讓與證明書、元誠公司出具之債權讓與證明書、分期購車申請書、繳款通知書、聯合拍賣投標書、債權金額計算書、聚信法律事務所108年1月25日函暨招領逾期退回信封、存證信函暨收件回執等件為證（見本院卷第13至25頁、第53至63頁），經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付14萬4,474元，及其中10萬9,201元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日（於113年3月29日寄存送達，自寄存之日起經10日即113年4月8日發生效力，見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，即為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

高雄簡易庭　法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍