高雄簡易庭113年度雄簡字第832號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第832號

原告 劉貴珍

被告 李威瑯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月28日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款、第262條第1項分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）49萬元及自民國107年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第2頁）。原告於本件訴訟繫屬中變更聲明為：被告應給付原告463,000元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第75頁）。原告所為訴之變更均係基於同一請求權基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告為其繼子，因原告有資金需求，自105年4月陸續向其借款，共計借款463,000元（下稱系爭款項），惟被告迄未還款，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告463,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：兩造間並無借貸合意，系爭款項係原告配偶即其父親 李新添 贈與等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。是此，消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思合致及交付借貸物等特別要件，當事人如主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示合致，負舉證責任（最高法院104年台上字第1946號判決意旨參照）。原告主張兩造就系爭款項，成立消費借貸合意一情，為被告所否認，並以前詞為辯。揆諸前揭說明，應由原告就兩造間就系爭款項之借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。

㈡經查：原告雖提出存款憑條證明（見本院卷第15至31頁），主張交付予被告之款項為借款云云，然上開文書係僅記載原告或李新添匯款予被告，且其上並無借款之字樣，則上開匯款證明僅能證明原告或李新添有匯款予被告之事實，無從證明兩造間存有消費借貸之合意。再者，匯款原因多種，上開匯款紀錄客觀上僅能證明原告確實有匯付被告若干款項，不能直接證明匯款的原因是否為借款之交付，又原告未提出其他證據證明兩造就上開匯款有借貸之合意。此外，原告並未提出兩造有約定利息、還款期限或簽發之借據等資料，與一般借貸常理不符。從而，依原告提出相關舉證，尚無從憑認兩造間確有系爭款項之意思表示合致及借款之交付，應認兩造並未成立消費借貸關係，原告主張兩造間存有系爭借款之消費借貸法律關係云云，洵無可取。至原告提出之錄音譯文(見本院卷第85-91頁)，原告自承與系爭款項無關（見本院卷第108頁），要難為有利原告之認定，附此敘明。　　

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付463,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

高雄簡易庭　法　官張茹棻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

書記官黃振祐