高雄簡易庭112年度雄簡字第1448號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1448號

原告 羅熙芬

被告 伍秀 縀

上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年5月2日辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國101年2月起至103年4月止，陸續於附表一所示時間向伊借貸如表列各該金額，合計新臺幣（下同）524,000元，雙方約定各該借款均按月息2分計息（下稱系爭借款契約），被告則在取得伊交付之借款後，陸續交付如附表一編號1至10所示本票（以下合稱系爭本票）予伊收執。詎被告自111年9月28日起即未清償借款本息，截至斯時止，尚有借款本金444,000元未予清償，經伊寄發存證信函催告被告於1個月內還款，亦未獲置理，爰依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊於附表一所示期間因原告陸續為伊清償債務，共向原告借款214,000元，惟截至111年9月28日止，伊向原告陸續清償達328,500元，原告對伊之借款債權因全部受清償而消滅。又附表編號9、10所示本票乃原告額外要求伊簽發之票據，其間實無附表編號9、10所示借款存在，伊對原告自不負返還借款或給付票款責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。最高法院著有107年度台上字第1584號民事判決要旨足參。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照）。本件原告主張其持有被告簽發之系爭本票，係基於系爭借款契約而來，被告雖不爭執系爭本票所載發票人簽名之真正，亦不爭執兩造間有借款金錢往來，惟否認原告有交付附表一編號9、10所示借款之事實，並抗辯附表一編號1至8所示借款均因清償而消滅，是依前引規定及說明，自應由原告先就已交付附表編號9、10所示借款予被告之消費借貸要件事實負舉證責任，再由被告就清償全部借款之利己積極事實負舉證責任。

四、經查：

　㈠原告因系爭借款契約交付被告之借款總額為224,000元：

　⒈原告主張伊於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被告後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償等情，核與被告自承原告於附表一編號1至8所示時點為伊代償向第三人之債務後，伊將自第三人取回之本票交予原告收執乙節相符（見本院卷第45至46、130頁），堪信兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係，再經統計附表一編號1至8所示本票之面額合計224,000元，足認被告陸續向原告借款金額共224,000元，被告抗辯借款總額僅214,000元，核與前開證據不符，為不足採。

　⒉原告主張伊於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14萬元、16萬元予被告云云，被告否認之，並抗辯：原告為伊代償對第三人之債務後，竟要求伊簽發較原告實際代償總金額為高之本票（即附表一編號9、10所示本票）作為擔保等語（見本院卷第45至46頁）。查：

　⑴由證人即被告女兒 唐孟琳 證稱：伊確曾在附表一編號9、10所示本票背書，是因為原告要求要有背書人，被告遂叫伊背書，被告當時只有說這些錢會和伊一起處理，但這些錢是不是被告借的，伊不清楚等語（見本院卷第154至155頁），僅能證明唐孟琳確有為被告背書擔保借款清償之真意，尚不能證明原告曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被告借款14萬元、16萬元之事實。

　⑵再由證人 林春卿 證稱：伊曾偕兩造前往伊住處附近的 肯德基 ，看見被告拿原告給她的一筆錢還給一位不知名男子後，向該男子取回本票，但伊不知道金額是多少等語（見本院卷第270頁），僅能證明原告曾為被告向第三人代償欠款之事實，亦不能證明原告曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被告借款14萬元、16萬元之事實。

　⑶此外，原告迄未提出其他積極證據證明其於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被告借款14萬元、16萬元，原告既不能證明此部分借款交付之事實，即難謂原告已盡舉證責任，原告猶主張其與被告間有附表編號9、10所示金錢消費借貸關係存在，即難採信。

㈡被告向原告清償借款金額為238,500元：

　被告抗辯：伊陸續向原告清償借款達328,500元（見本院卷第48頁），並提出郵局無摺存款收執聯、簽收單為憑（見本院卷第49至87、89至91頁）。惟原告僅承認收受被告以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,500元（含本院卷第89至91頁簽收單其上簽署「 阿芬 」、「LO」字樣者），合計238,500元，其餘則否認之（見本院卷第172頁），自應由被告就清償金額逾238,500元部分（計算式：328,500-238,500=90,000）負舉證證明之責。經查：

　⒈被告所提出未載收款人姓名之簽收單，或其上署名「秀」之簽收單，或由被告自己註記「羅熙芬拿500買菜」等字樣之簽收單（見本院卷第89至91頁），均不能證明係由原告簽收，要難認被告已交付前開簽收單所載金額共12,500元（計算式：1,000+1,000+5,000+5,000+500=12,500）予原告。

　⒉被告另抗辯伊曾為原告代繳互助會款云云，但由證人 李金秀 證稱：兩造曾經一起跟過伊召集之互助會，但兩造是各自繳納會款，被告並未代原告繳納會款等語（見本院卷第272頁），可知被告並無為原告代繳會款之事實，自無從以代繳會款之方式抵付被告應返還原告之借款。

　⒊此外，被告復未提出其他積極證據證明另有向原告清償借款之事實，從而被告向原告清償借款之金額共238,500元，應堪認定。

㈢原告對被告之借款本金及利息債權因受償238,500元而消滅：

　原告主張：系爭借款契約經雙方口頭約定按月息2分計算利息，被告還款經抵充利息仍有不足，自無從用以清償借款本金云云。被告否認兩造就系爭借款契約訂有利息，並抗辯：伊還款金額已足清償全部借款。查：

　⒈按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為百分之5。民法第203條定有明文。而金錢借貸債務按一般社會通念係屬應給付金錢孳息之債務，核其性質係屬應付利息之債務，如借貸雙方未經約定計息利率，自應按法定週年利率5%計算之。原告主張兩造就系爭借款契約曾經約定按月息2分（即年息24%）計算利息，惟被告否認之，上情復未據原告舉證以實其說，足見系爭借款契約未經兩造約定計息利率，依前引規定及說明，自應按週年利率5%計算借款利息。

　⒉次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。又對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，清償人於清償時，未指定其應抵充之債務者，應就其債務已屆清償期者，儘先抵充，此觀諸民法第321條、第322條第1款規定文義自明。查：

　⑴被告自104年12月28日起至111年9月28日止，陸續向原告清償達238,500元，有卷附無摺存款收執聯、其上簽署「阿芬」、「LO」字樣之簽收單為憑（見本院卷第49至87、89至91頁），堪信被告自104年12月28日起陸續向原告還款以清償附表一編號1至8所示數筆借款債務，各該借款債務均已屆清償，且未據被告指定抵充特定借款債務，依前引規定，自應先抵充已發生之利息，餘款再依附表一編號1至8所示「發票日」先後順序抵充各該本票擔保之借款本金。　　

　⑵又原告為被告代償積欠第三人之債務，取回如附表一編號1至8所示本票，是由前開票載發票日期，可知被告截至103年4月6日為止，累欠原告借款本金為224,000元，而被告開始陸續清償前開借款之日期為104年12月28日，已如前述，堪認原告本於兩造間之消費借貸關係，自103年4月6日起至104年12月28日止（共20個月又22天）按法定週年利率計算，得向被告收取之利息為19,351元（計算式：224,000×5%÷12×[20+22/30]=19,351.1，元以下四捨五入，下同），其後依被告歷次清償時點抵充利息、本金，分別計算如附表二所示，可見被告於111年3月24日還款3,000元後，已足將全部借款本金、利息清償完畢（參見附表二編號53「利息餘款」、「本金餘款」欄均為0元），堪認原告對被告之借款本金及利息債權均因清償而消滅。

　㈣從而，原告持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，原告猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付借款444,000元本息，為無理由。又兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被告自得以其與原告間存在之抗辯事由對抗原告，是就附表一編號9、10所示本票，因原告不能證明有前開本票擔保之借款存在，被告即不負給付票款之責；就附表一編號1至8所示本票因所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，被告亦不負給付票款責任。

五、綜上所述，原告依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響判決結果，不再逐一論述。　　

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

高雄簡易庭法　　　官賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰　

附表一