臺灣臺中地方法院101年度訴字第489號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第489號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月17日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度訴字第489號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告鍾福聽選任辯護人張淑琪律師被告林文正選任辯護人 楊銷樺 律師被告 蔡芳棋 選任辯護人 謝錫深 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24267、24713號），本院裁定如下：
主文鍾福聽、林文正、蔡芳棋自民國壹佰零壹年伍月貳拾壹日起，均延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。
二、經查，本案被告鍾福聽、林文正因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因及同條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命等罪；被告蔡芳棋因涉犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告等犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判，且有羈押必要，經本院於101年2月21日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定裁定執行羈押（101年度訴字第489號）。
三、茲因被告等羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認本件被告等所犯，有證人即共同被告鍾福聽、林文正、蔡芳棋、楊鎧亦之 自白 、 證述 ，證人 王大吉 、 王安誼 、 楊世賢 、 黃世昌 、 高崧軒 之證述，0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察譯文，及於被告鍾福聽住所查獲之海洛因3包(含袋重45.8公克)、甲基安非他命11包(含袋重196.5公克)、行動電話4支(其中2支分別插用0000000000號、0000000000號等門號SIM卡)、電子磅秤1臺、現金新臺幣(下同)4萬6,000元、筆記本3本及行動電話門號SIM卡8片(分別為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000
0、0000000000000、000000000000000、000000000000000號)等物；於林文正住所查獲之海洛因2包(含袋重1.3公克)、甲基安非他命9包(含袋重11.4公克)、行動電話4支(分別插用0000000000、0000000000、0000000000、00000000000000號等門號SIM卡)、電子磅秤1臺、筆記本1本、現金2萬3,000元、通訊錄3本及現金收支簿1本等物；蔡芳棋住所查獲之海洛因5包(含袋重1.85公克)、甲基安非他命14包(含袋重28.17公克)、行動電話3支(分別插用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號等門號SIM卡)等物扣案足資佐證，足見被告等犯罪嫌疑重大，再本件被告等所涉犯之罪為毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，其法定最輕本刑死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑，應屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本院認被告應有逃亡之虞。復被告等本件涉犯之罪係5年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，況以所犯為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，仍認羈押之原因尚未消滅，而有上開第1款、第3款之原因，為確保日後本案之審理、執行，本院認仍有繼續羈押被告等之必要，應自101年5月21日起均延長羈押2月。
至被告鍾福聽表示其犯後態度良好，請求交保候傳等語；被告林文正具狀表示，其父親於100年6月29日，因腦中風住院治療，由母親單獨照顧父親及扶養其未成年女兒，向本院聲請交保；惟被告林文正羈押之原因仍存在，而有羈押之必要，已如前述，故被告林文正聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，附此敘明。被告蔡芳棋表示其為單親媽媽，小孩由70多歲之父親照顧，現要就讀，需處理學籍問題，請求交保等語。惟被告鍾福聽、林文正、蔡芳棋羈押之原因仍存在，而有羈押之必要已如前述，故被告等聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。中華民國101年5月17日
刑事第四庭審判長法官吳進發
法官黃綵君法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蘇文熙中華民國101年5月17日