臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第686號
原 告 吳政哲
被 告 陳春櫻
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定（本院108年度審簡附民字第5號
）移送前來，於民國108年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自民國108年3月
6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以10,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告及被告分別承租門牌號碼桃園市○○區○○
街○○○巷○○弄○○號3之7室（下稱系爭房屋）及2之7室之
房屋，被告於民國106年12月21日中午12時30分許，因其曬
於陽台之棉被遭原告清洗陽台時淋濕，遂於系爭房屋之門外
與原告爭論並發生口角，嗣原告不願理會而欲關上房門之際
，被告竟基於侵入住宅之犯意，未經原告同意擅自進入系爭
房屋內，經原告喝斥「出去啦」等語後仍未離去，顯屬故意
侵害原告之居住安寧等人格法益而情節重大，致原告受有精
神上痛苦，故請求慰撫金200,000元，為此，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）
被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按周年利率5％計算之利息。（二）院供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：我承認侵入住居，但我站在原告房門口不到一公
尺半的磁磚，大概待了10分鐘左右，原告請求金額太高等語
，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請
。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告侵入住居之事實，且被告無故侵入他人住宅
，業經本院刑事庭以108年度審簡字第115號刑事簡易判
決判處拘役15日確定，有前揭判決附卷可稽（見本院卷第
4至5頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛
（含兩造筆錄、原告手機錄影畫面、錄影翻拍照片等），
且為被告所不爭執，原告前揭主張應堪信為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此見民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段自明。經查，
原告主張被告侵入其住居，經其喝斥「出去啦」等語後仍
未離去之事實，業經認定如前，且被告自承其站在原告房
門口不到一公尺半的磁磚，大概待了10分鐘左右等情，認
被告侵害原告居住安寧之人格法益且情節重大，揆諸前揭
規定，原告自得就其因此所受精神上痛苦請求被告給付慰
撫金。
（三）慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌原告54年次、大專肄業
；被告57年次、高職畢業；兩造之財產及所得，有本院依
職權調閱兩造106年度財產所得調件明細在卷可稽（見本
院個資卷）；兼衡被告侵入原告住居的範圍、時間等一切
情狀，認原告得請求被告給付之慰撫金應以10,000元為當
，逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害
賠償債務，其給付並無確定期限，被告應自附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件附帶民事起訴狀
繕本係於108年2月23日寄存於被告住所地之警察機關，
有本院送達證書1分附卷可佐（見本院108年度審附民字
第5號卷第15、17頁），依民事訴訟法第138條第2項規
定，係於同年3月5日對被告發生送達效力，是原告請求
被告給付自108年3月6日起至清償日止，按週年利率5
％計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被
告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣
告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣
告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於
職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假
執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年8月16日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月16日
書記官張季容