臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第13646號
原 告 謝惠如
訴訟代理人 楊磬鍵
沈建宏 律師（ 法扶 律師）
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 彭彥倫
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於 民國 108年7月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票，對原告之本票
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。查被告執以原告與
邱啟評 共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院
聲請裁定准予強制執行，經96年度司票字第2797號民事裁定
准許（見本院卷第32頁）。原告主張未簽發系爭本票，兩造
就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告提起本件確認本
票債權不存在之訴，有即受確認判決法律上利益。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有
明文。查原告起訴時聲明：確認被告持有原告簽發如附表所
示本票債權不存在（見本院卷第7頁）；嗣民國（下同）10
8年7月17日具狀追加備位聲明：確認被告持有原告簽發如
附表所示之本票債權請求權及利息請求權不存在（見本院卷
第165頁），被告對此表同意，有108年7月31日言詞辯論
筆錄在卷可按（見本院卷第179頁下方），合於上開規定，
應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告執有以伊與訴外人邱啟評共同簽發如附表所
示系爭本票，聲請鈞院96年度司票字第2797號裁定准予強制
執行，惟系爭本票上之簽名及印文均非伊所為，伊毋庸負發
票人之票據責任，爰訴請確認本票債權不存在。又被告持有
系爭本票裁定核發之債權憑證，經97年11月12日向臺灣臺中
地方法院聲請執行無效果，於100年11月12日時效完成後，
復107年8月7日向新北地方法院聲請強制執行無效果，不
生中斷時效或重行起算時效，系爭本票之票款請求權已不存
在，系爭本票之利息請求權屬從權利，亦因請求權消滅而隨
之歸於消滅等語，並聲明：如前變更後聲明所示。
二、被告則以：訴外人邱啟評邀同原告及訴外人 陳勇誠 為保證人
，於95年10月23日向伊借款新臺幣（下同）71萬元，以分期
付方式購車，並共同簽發系爭本票為擔保，嗣未履行清償責
任，經聲請本票裁定強制執行，因執行無結果而換發債權憑
證。原告所主張冒名簽發乃變態事實，應由原告負舉證之責
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以96
年度票字第2797號民事裁定准許在案，有系爭本票及裁定附
卷可稽（見本院卷第15、32頁）。
㈡被告執系爭本票裁定向原告聲請強制執行未果，有臺灣宜蘭
地方法院96年5月24日宜院瑞執96執未字第6211號債權憑證
、臺灣新北地方107年8月7日107年度司執公字第00000
號繼續執行紀錄表在卷可按（見本院卷第11至12、24頁）。
四、本院得心證理由：
按於票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票
據上簽名或蓋章為前提。又本票本身是否真實，即是否為發
票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院65年度臺上
字第2030號、50年臺上字第1659號判例要旨參照）。故發票
人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債
權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，負舉證
責任，此參諸最高法院65年7月6日65年度第6次民事庭會
議決議（一）甚明。查原告主張未簽發系爭本票，否認其上
簽名及印文真正，自應由被告就原告為系爭本票之發票人之
事實，負舉證責任。被告雖提出貸款申請書、動產擔保交易
附條件買賣設定登記申請書、動產擔保附條件買賣契約書在
卷（見本院卷第58至63頁），惟原告稱：不認識邱啟評、陳
勇誠，也未曾在貸款申請書上所載之精湛開發建設股份有限
公司任職等語（見本院卷第76至77頁）。被告雖傳喚本件車
貸對保人即證人 蕭志明 到庭確認，惟其對系爭本票對保情形
不復記憶，僅稱：對保時會核對身份證件並確認本人在票據
上簽名蓋章等語（見本院卷第126頁），惟因證人對原告沒
有印象，也無法確認是否為原告本人在系爭本票上簽名，僅
憑對保時核對身份證件等詞，無法排除他人冒名情形，其證
詞實難憑採。另本院囑託鑑定筆跡，經法務部調查局108年
6月13日調科貳字第10803212050號函覆：「本案由於提供
參考之謝惠如平日筆跡不足，依現有資料歉難鑑定…」等語
（見本院卷第153頁）。是被告既未能舉證證明系爭本票確
由原告本人所為，依上開說明，原告訴請確認被告所持有系
爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，
爰判決如主文。
五、綜上所述，原告先位聲明請求確認被告持有原告共同簽發如
附表所示系爭本票票據債權不存在，為有理由，應予准許，
又其先位之訴為有理由，則其備位之訴即無庸審酌（見本院
卷第179頁）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國108年8月16日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,710元
合計7,710元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月16日
書記官曾寶生
附表：見本院卷第15頁
┌──┬──────┬───┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│發票日│發票人│到期日│票據金額（│備註│
│││││新臺幣）││
├──┼──────┼───┼───────┼─────┼──────────┤
│1│95年10月23日│邱啟評│95年12月28日│71萬元│本院96年度票字第2797│
│││謝惠如│││號民事裁定│
└──┴──────┴───┴───────┴─────┴──────────┘